Решение от 16 апреля 2014 года №2-1336/2014

    Дело № 2-1336/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.А.,
 
    при секретаре Беляковой А.В.,
 
    с участием истца Васильева Ю.Н., его представителя Погуца В.А., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Васильевой Л.О., представителя ответчика Ванцыной С.П., действующего на основании устного ходатайства,
 
    представителя ответчика Васильевой Ю.Ю. Половниковой Е.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.Н. к Васильевой Л.О., Васильевой Ю.Ю. об отмене договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий ничтожной сделки,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой Л.О., в котором просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, находящемуся по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований Васильев Ю.Н. указал, что он был введен в заблуждение своей супругой Васильевой Л.О. при подписании в кадастровой палате города Твери договора завещания, который его супруга оформляла на их дочь Ю.Ю.. Его супруга давала ему документы для подписания, он их не читал, доверяя ей. После оформления завещания она подала в суд заявление на алименты и заявление о расторжении брака. Документ он подписывал как завещание, не знал, что это был договор дарения квартиры. После этого он пытался объясниться с супругой о происходящих с ее стороны действиях, так как он доверял ей полностью, в ответ от нее были высказаны грубости в его адрес.
 
    Кроме того истец указывает, что квартира, которая оказалась в настоящее время оформленной на несовершеннолетнюю дочь договором дарения, а не завещания, была приобретена им в первом браке и не является совместно нажитым имуществом с Васильевой Л.О. Он хотел оформить завещание на свою дочь, а оказалось, что ему дали подписать договор дарения. Его супруга вместе с ее знакомой уверяли его, что все делается правильно, без нарушения его прав как собственника квартиры. В связи с тем, что квартира, возможно, будет перепродана, и он останется на улице, либо его выселят новые владельцы, которым квартиру может перепродать его супруга, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
 
    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя Васильева Ю.Ю., а также в качестве ее представителя ТОСЗН г.Твери.
 
    В судебном заседании истец представил заявление о дополнении заявленных исковых требований, помимо ранее заявленных требований просил суд применить последствия ничтожной сделки, в качестве оснований заявленных требований сослался на п.2 ст.578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Также в заявлении об уточнении исковых требований имеется ссылка на ст.157.1 ГК РФ, в соответствии с которой дается согласие на совершение сделки, независимо договор дарения это или завещание. Согласно этой норме закона любые сделки, совершенные между истцом и ответчиком (дарение или завещание) в соответствии с п.2 ст.163 ГК РФ должна быть совершена нотариально. При этом согласно п.3 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которое подлежит государственной регистрации, должны быть нотариально удостоверены.
 
    В судебном заседании истец Васильев Ю.Н. требования искового заявления с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Помимо обстоятельств, указанных в исковом заявлении пояснил, что просит суд отменить договор дарения, так как его супруга ввела его в заблуждение, поскольку он полагал, что подписывает завещание. О том обстоятельстве, что завещание удостоверяет нотариус ему известно. Все документы на регистрацию он сдавал и получал лично, при этом не читал их. Не читал документы, поскольку него на руках находился ребенок и ему было неудобно читать данные документы, считает, что ответчик специально дала ему ребенка на руки.
 
    В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.Н. Погуца С.П., действующий на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, изложив свои доводы так, как они указаны в представленном суду исковом заявлении, а также в заявлении о дополнении исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик Васильева Л.О. возражала против заявленных Васильевым Ю.Н. исковых требований, дав свои пояснения так, как они указаны в представленных суду письменных возражениях.
 
    В возражениях Васильевой Л.О. указано, что доводы истца о том, что он был введен ею в заблуждение при подписании договора в кадастровой палате города Твери, не состоятельны. Истец читал договор дарения в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области по настоянию сотрудника, оформляющего сделку в простой письменной форме. Только после прочтения договора сотрудник предлагает поставить дату в документе и подписать его. Истец умышленно называет договор дарения договором завещания, тем самым пытается ввести суд в заблуждение. Истец грамотен, дееспособен и не в том возрасте, что не был бы способен понимать значение своих действий, отличить завещание от договора дарения. Более того сам же он с ней приезжал к юристу, который готовил проект договора дарения, в присутствии которого обсуждались условия договора. О завещании вообще речи не велось. Подтверждений заявлений истца о том, что она якобы собирается снять с регистрационного учета их дочь и затем продать квартиру не имеется. Истца никто не обманывал, тем более не вводил в заблуждение. Квартиру он подарил дочери без принуждения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Васильевой Л.О. Ванцына С.П., действующая по устному ходатайству, возражала против заявленных истцом требований, считая их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.
 
    В судебном заседании представитель несовершеннолетней Васильевой Ю.Ю. ТОСЗН города Твери Половникова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований, поскольку истец присутствовал при оформлении договора дарения, лично его подписывал, получал на руки свидетельство о праве собственности и зарегистрированный договор дарения. Нотариального удостоверения договор дарения не требует. Поскольку собственником квартиры является несовершеннолетний ребенок, то продать квартиру возможно только с согласия двух его законных представителей – матери и отца ребенка. За реализацией прав продажи квартиры в ТОСЗН города Твери Васильева Л.О. не обращалась. Кроме того, суд рассматривая дело, должен исходить из фактических обстоятельств, а не из того, что возможно наступит в будущем. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны одаряемой будут предприняты действия, связанные с безвозвратной утратой квартиры, истцом суду не представлены. В связи с изложенным просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Заслушав истца Васильева Ю.Н., его представителя Погуца В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Васильеву Л.О., представителя ответчика Ванцыну С.П., действующую на основании устного ходатайства, представителя ответчика Васильевой Ю.Ю. Половникову Е.В., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Ю.Н. с одной стороны и Васильевой Л.О., действующей как законный представитель в интересах общей несовершеннолетней дочери Васильевой Ю.Ю. заключен договор дарения, по которому даритель передал представителю одаряемой безвозмездно (в качестве дара), а представитель одаряемой приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Васильева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Таким образом, основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки.
 
    Однако таковых доказательств со стороны истца представлено не было, также как в исковом заявлении, так и в заявлении о дополнении оснований иска, истец ссылается на то, что думал, что подписывает завещание на имя своей дочери.
 
    Как следует из доводов истца, изложенных им в судебном заседании, при заключении договора дарения он полагал, что подписывает завещание, то есть заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пп.3 п.2 ст. 178 ГК РФ, а не п.1 ст. 177 ГК РФ, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении.
 
    В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Васильев Ю.Н. не отрицает факт подписания лично договора дарения. Договор дарения подписан им добровольно, собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и его предмет.
 
    Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом несовершеннолетней права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свое волеизъявление при заключении сделки истец выразил, правовые последствия сделки были для него очевидны, также истцом не оспаривалось, что ему известно, что завещание удостоверяет только нотариус.
 
    Доводы истца о том, что он, доверяя Васильевой Л.О., действующей как законный представитель несовершеннолетней Васильевой Ю.Ю., не прочитал текст договора дарения при его оформлении, соответствующими доказательствами не подтверждаются и, кроме того, не относится к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки.
 
    Кроме того, Васильев Ю.Н. не отрицает факт личного присутствия в Управлении Росреестра по Тверской области в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Сторонами все обязательства по договору были исполнены, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не оспаривал то обстоятельство, что лично получал все документы после осуществления регистрационных действий.
 
    Таким образом, истец непосредственно совершал все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и переход права собственности на жилое помещение.
 
    Также истец указывает на то обстоятельство, что договор дарения не был нотариально удостоверен, в обоснование чего истец ссылается на положения п. 2 ст. 163 ГК РФ, согласно которому нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
 
    В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии с п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
 
    Требований об обязательном нотариальном удостоверении договора дарения в действующем законодательстве не содержится.
 
    Учитывая приведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что договор дарения был составлен после ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и государственной регистрации подлежит переход права, нотариальная форма договора дарения не требуется, если это не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Отсутствие в основных положениях требований об обязательном нотариальном удостоверении сделок не препятствует участникам сделки по взаимному согласию обратиться к нотариусу за совершением такого нотариального действия.
 
    Однако, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть нотариально удостоверен, истцом суду не представлено и из договора дарения данного обстоятельства также не усматривается.
 
    Истец просит суд отменить договор дарения данного имущества, ссылаясь также на положения пункта 2 ст. 578 ГК РФ, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
 
    В данном случае подаренная вещь должна представлять некое имущество, которое для владеющего им лица представляет не только имущественную ценность, но и особого рода нематериальное благо (ценность), к примеру память о каких-то событиях, людях. Однако неимущественный элемент здесь не связан с имущественным.
 
    Истцом не представлено суду доказательств обращения ответчиков с квартирой, представляющей при этом для него большую неимущественную ценность, таким образом, что это создает угрозу безвозвратной утраты имущества.
 
    Поскольку в настоящее время Васильева Ю.Ю. является несовершеннолетней, право на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ей, может быть реализовано только ее законными представителями. Доказательств намерения законного представителя Васильевой Ю.Ю. – ее матери Васильевой Л.О. продать квартиру, истцом суду не представлено. Распорядительные действия в отношении имущества несовершеннолетнего осуществляют его законные представители, руководствуясь при этом интересами ребенка. Поскольку Васильев Ю.Н., также является законным представителем своей дочери Васильевой Ю.Ю., то продажа квартиры должна быть осуществлена в том числе при наличии его согласия.
 
        В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
        Таким образом требования истца в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, не основаны на нормах действующего законодательства и также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильева Ю.Н. к Васильевой Л.О., Васильевой Ю.Ю. об отмене договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
 
    По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.А.Степанова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.