Решение от 25 июля 2014 года №2-1336/2014

    дело № 2-1336/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика – дежурного адвоката Б., действующего на основании ордера <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО М. о возмещении убытков в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.
 
    Требования мотивированы тем, что дата около 23 часов 30 минут в <адрес> по вине М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>
 
    Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан М., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в <данные изъяты> В этой связи потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с суммой ущерба, определенной страховой компанией, потерпевший Ф. в судебном порядке взыскал сумму дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Итого, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
 
    М. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, в связи с тем, что виновник не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ просил взыскать с М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.40), причины его неявки суду неизвестны. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры для его надлежащего извещения. Так, копия искового заявления и судебные извещения направлялись на его имя по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом его <адрес> были возвращены по истечении установленного срока хранения (л.д.44, 45, 52). Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется. В этой связи в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика. на основании ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен дежурный адвокат.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – дежурный адвокат Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал на несоответствие марки транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, указанного в исковом заявлении <данные изъяты> марке транспортного средства, указанного в страховом полисе <данные изъяты> Кроме того, указал на несоответствие отчества ответчика, указанного в исковом заявлении (В.), отчеству лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (В.).
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <адрес>, М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ф.
 
    В результате названного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ф.
 
    На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО, куда потерпевший Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании акта о страховом случае и решения Няганского городского суда от дата страховая компания <данные изъяты>» произвела Ф. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Как утверждает представитель истца в исковом заявлении, на момент дорожно-транспортного происшествия его виновник М. не имел права управления транспортным средством <данные изъяты> поскольку не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
 
    В подтверждение данного факта представителем к исковому заявлению приложена копия страхового полиса <данные изъяты>
 
    Однако, из данного полиса следует, что он заключен владельцем транспортного средства <данные изъяты> Г. То есть марка транспортного средства, указанного в страховом полисе <данные изъяты> и марка транспортного средства под управлением М. <данные изъяты> не совпадают, совпадают только их государственные регистрационные знаки.
 
    Кроме того, в качестве ответчика в исковом заявлении указан М., тогда, как из представленных материалов следует, что транспортным средством <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М.. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10); копией решения Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Ф. к <данные изъяты>», М. о взыскании суммы страховой выплаты (л.д.13-16).
 
    Таким образом, из вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <данные изъяты> М..
 
    Доказательств виновности ответчика М. в материалах настоящего дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Поскольку, стороной истца не представлено доказательств виновности ответчика М. в дорожно-транспортном происшествии, после которого страховой компанией <данные изъяты>» были понесены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. в порядке регресса страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2014 года.