Определение от 28 марта 2014 года №2-1336/2014

    Дело № 2-1336/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 марта 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Е.В. Денисовой
 
    О.Н. Хлыстовой,
 
        при участии истца Еспаева А. К.,
 
        представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на ### года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО2 – Лебедева А. И.,
 
        ответчика Дубиневич И. В.,
 
        третьего лица Леваковой О. А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еспаева А. К. к Дубиневич И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Еспаев А. К. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дубиневич И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил повреждения в ДТП, участниками которого являлись также Левакова О.А. и Дубиневич И.В. Виновником ДТП была признана Дубиневич И.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП.
 
    Автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Для определения причиненного имуществу истца ущерба, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования возмещения ущерба, стоимость с учетом износа составила ### 83 коп. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба в виду утраты товарной стоимости составила ### 96 коп. Общая стоимость ущерба составляет ### 79 коп.
 
    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит в взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ###, с ответчика Дубиневич И.В. – сумму причиненного ущерба в размере ### 79 коп., а также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере ### и судебные расходы.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев А.И. заявил об отказе от требований к ответчику Дубиневич И.В. в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Производство по делу просил прекратить.
 
    Истец Епаев А.К. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований к Дубиневич И.В., настаивал на прекращении производства по делу. Указав, что ответчик Дубиневич И.В. в добровольном порядке возместила сумму ущерба.
 
    Ответчик Дубиневич И.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
 
    Третье лицо Левакова О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заявление представителя истца по доверенности Лебедева А.И. об отказе от исковых требований в письменной форме, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела (л.д. 79). Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Заявление об отказе от исковых требований подписано от имени истца Еспаева А.К. представителем Лебедевым А.И., полномочия которого на полный или частичный отказ от иска от имени истца предусмотрены в доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на ### года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО2 (л.д.9). В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю истца по доверенности Лебедеву А.И. и истцу Еспаеву А.К. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель истца по доверенности Лебедев А.И. и истец Еспаев А.К. подтвердили добровольность отказа. В соответствии со абз.5 ст. 220 ГПК РФ и в соответствии суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Лебедева А.И. от исковых требований и прекратить производство по делу. Принимая отказ от иска, суд исходит также из того, что нарушенное право истца Еспаева А.К. ответчиком восстановлено после подачи искового заявления в суд, что подтверждено представителем истца и истцом в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:     Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению Еспаева А. К. к Дубиневич И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней. Председательствующий судья                  Е.В. Денисова