Решение от 28 мая 2013 года №2-1336/13

    Дело № 2-1336/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                     город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Мокиенко Д.Д.,
 
    ответчика и представителя ответчика Червякова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.Е. к закрытому акционерному обществу «Первое Саратовское предприятие «Трест№7» и Червякову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Прокопенко А.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Первое Саратовское предприятие «Трест№7» (далее ЗАО «ПСП «Трест №7») и Червякову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования истца мотивированы тем, что он с <дата> проводил переговоры с ЗАО «ПСП «Трест № 7» в лице директора Червяковым М.Ю. по вопросу покупки движимого и недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный имущественный комплекс принадлежал ЗАО «ПСП «Трест № 7» на праве собственности. Этот факт подтверждается тем, что <дата> ЗАО «ПСП «Трест № 7» посредством электронной почты направил в его адрес копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок под данными объектами. Он, в свою очередь, тем же способом направил в адрес ЗАО «ПСП «Трест № 7» проект договора купли-продажи недвижимого имущества, проект договора купли-продажи движимого имущества на совокупную сумму и проект краткосрочного договора аренды, поскольку у ЗАО «ПСП «Трест № 7» была необходимость дальнейшего использования части продаваемого движимого и недвижимого имущества производственной базы. В доказательство согласованности всех существенных условий по предстоящим договорам купли-продажи и в обеспечение их исполнения он передал собственные наличные денежные средства, а ЗАО «ПСП «Трест № 7», в лице директора Червякова М.Ю., принял их в виде задатка в сумме 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от <дата>. 2. апреля 2012 года в его адрес поступило электронное письмо, из которого следовало, что ЗАО «ПСП «Трест № 7» в одностороннем порядке требует увеличения совокупной цены договоров купли-продажи с 9000000 рублей до 10620000 рублей, то есть изменяет их существенные условия. Кроме того, выяснилось, что часть отчуждаемого недвижимого имущества на момент ведения переговоров находилась под арестом, и соответственно сделки с данным имуществом были невозможны. ЗАО «ПСП «Трест № 7» факт наличия обременения был умышленно скрыт. Таким образом, из-за вышеперечисленных обстоятельств, а именно одностороннего увеличения продавцом покупной цены объекта и наложенного на имущество обременения, заключение сделки купли-продажи не состоялось. Он неоднократно в письменном виде обращался к ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7», Червякову М.Ю. с просьбой вернуть сумму ему полученного задатка. Однако, несмотря на неоднократные письменные уведомления до настоящего времени никаких юридически значимых действий не предпринято и сумма 200 000 рублей не возвращена. <дата> ЗАО «ПСП «Трест № 7» получено письмо входящий № с просьбой вернуть сумму полученного задатка и указанием разумного срока для его возврата. В связи с изложенным, с <дата> следует исчислять сумму подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по <дата> (358 дней). Сумма подлежащих уплате процентов составляет 16 407 рублей, исходя из расчета (200000*8,25%:360)*358. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «ПСП «Трест № 7» и Червякова М.Ю. солидарно денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 407 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рублей.
 
    Истец Прокопенко А.Е. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Мокиенко Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала к обоим ответчикам. Дополнительно пояснила, что Прокопенко А.Е. лицом уполномоченным действовать от имени ООО «<данные изъяты>» не являлся. При получении денег Червяков М.Ю. действовал как генеральный директор ЗАО «ПСП «Трест №7». Факт передачи денежных средств, в размере 200 000 рублей, Червяковым М.Ю. в кассу ЗАО «ПСП «Трест №7» она не оспаривает. Каких-либо письменных договоров между ЗАО «ПСП «Трест №7» и ООО «<данные изъяты>» или Прокопенко А.Е. не имеется.
 
    В судебном заседании ответчик Червяков М.Ю., действующий как представитель ответчика ЗАО «ПСП «Трест №7», исковые требования от своего имени не признал, указав, что он при получении денежных средств действовал как директор ЗАО «ПСП «Трест №7», а не как физическое лицо и все денежные средства передал в кассу организации. От лица ЗАО «ПСП «Трест №7», признал в части неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признал. Своего расчета не предоставил, расчет истца не оспорил.
 
    Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «ПСП «Трест №7» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №), директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Червяков М.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> (л.д. 80-82), свидетельствами (л.д. 88, 89).
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Из расписки от <дата> следует, что Червяков М.Ю. являющийся директором ЗАО «ПСП «Трест №7» получил от Прокопенко А.Е. задаток в сумме 200 000 рублей за продажу производственной базы расположенной по адресу: <адрес>
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 113) в кассу ЗАО «ПСП «Трест №7» принято от Червякова М.Ю. в качестве задатка от Прокопенко А.Е. денежная сумма в размере 200 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу вышеприведенных норм закона, с учетом предоставленных суду доказательств, пояснений представителя истца и ответчика, а также положений части 3 статьи 380 ГК РФ следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы Прокопенко А.Е. в качестве аванса в ЗАО «ПСП «Трест №7» за реализуемое нежилое помещение, которое фактически продано не было, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика «ПСП «Трест №7», в связи с чем, она подлежит взысканию, а в удовлетворении исковых требований к Червякову М.Ю. следует отказать.
 
    В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено судом о неосновательности обогащения ЗАО «ПСП «Трест №7» узнало из письма ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 18), в котором Прокопенко А.Е. является учредителем.
 
    Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено. Следовательно, с <дата> с ЗАО «ПСП «Трест №7» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.
 
    Из расчета истца следует, что с <дата> по <дата> (день вынесения решения) с ЗАО «ПСП «Трест №7»подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 16 407 рублей, исходя из периода просрочки 358 дней.
 
    Данный расчет (200000*8,25%:360)*358 проверен судом в пределах заявленных исковых требований и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, исковые требования Прокопенко А.Е. в этой части к ЗАО «ПСП «Трест №7» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 24-25), акта (л.д. 26), расписки (л.д. 27), соглашения о расторжении договора (л.д. 71), договора от <дата>, акта выполненных работ (л.д. 73), акта приема-передачи денежных средств (л.д. 74), следует, что Прокопенко А.Е. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ПСП «Трест №7» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ПСП «Трест №7» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 07 копеек из расчета (216407-200000)*1%+5200.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Прокопенко А.Е. к закрытому акционерному обществу «Первое Саратовское предприятие «Трест№7» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие «Трест№7» в пользу Прокопенко А.Е. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 407 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 07 копеек, а всего 229 773 (двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Прокопенко А.Е. к Червякову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья                    (подпись)                Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен <дата>