Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 2-1335/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 2-1335/2020
гор. Брянск 23 июля 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием истца Иванова В.Н.,
представителя ответчика Ухаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Николаевича к НО Адвокатская палата Брянской области о признании незаконными решение Совета адвокатской палаты Брянской области о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, заключение квалификационной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Н. обратился в суд с иском к НО Адвокатская палата Брянской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Брянской области о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, заключения квалификационной комиссии, в обоснование которого указал, что он являлся адвокатом (регистрационный N.... Удостоверение N... от <дата>). 07 ноября 2019 года Президентом Адвокатской палаты Брянской области было вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении него, в котором было указано, что мотивом к его вынесению послужила жалоба Л. и М. Указанная жалоба в адрес адвоката не направлялась, но была им получена в конце ноября 2019 года в АП БО, также было получено в АПБО сопроводительное письмо, которым устанавливались дата и время заседаний квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области (13 декабря 2019 года 14 часов) и Совета Адвокатской палаты Брянской области (20 декабря 2019 года в 14 часов). Одновременно ему было предложено предоставить объяснения по поводу доводов заявленной жалобы.
25.12.2019 года ему была вручена выписка из протокола N 6 заседания квалификационной комиссии при адвокатской палате Брянской области от 13.12.2019 года, в которой указано, что "установлено, что адвокат Иванов В.Н. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, нормы Кодекса профессиональной этики адвоката.
20.12.2019 года на заседании Совета Адвокатской палаты Брянской области было вынесено решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.
Истец полагает вынесенное решение незаконным, постановленным с грубейшим нарушением процессуальных норм права, регулирующих процедуру рассмотрения дисциплинарных дел в отношении адвокатов. Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. По запросу Истца Ответчик предоставил перечень материалов дисциплинарного производства. Среди указанных материалов на момент предоставления документов, отсутствовали как мотивированное заключение квалификационной комиссии, так и мотивированное решение Совета адвокатской палаты. До момента подачи искового заявления в суд указанное заключений не было изготовлено и не предоставлено для ознакомления адвокату. В отсутствие заключения квалификационной комиссии совет адвокатской палаты не имеет права рассматривать дисциплинарное дело. Решение принято при нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности (<данные изъяты>), в дисциплинарном производстве находится 5 протоколов его допросов, четыре из которых были проведены 2016-2017 годы, а один в 2019 году, в связи с чем, истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по четырем допросам. Однако не его заявление, не решение коллегии по поводу истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего отражения в материалах дисциплинарного производства и понять за какие конкретные действия он лишен статуса невозможно.
Кроме того, поданная жалоба от имени М. и Л., в силу статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не может быть признана допустимой и соответственно рассматриваться АП БО. Ни Л. ни М. не были его доверителями (только доверители могут подавать указанные жалобы). Л. являлась наемным работником ООО <...>, М. трудовых отношений с ООО <...> не имела. Он представлял интересы в арбитражном суде юридического лица ООО <...>, которое и было его доверителем, но никак частных лиц Л. и М.. Но на это ни квалификационная коллегия, ни Совет адвокатской палаты внимание не обратили.
Просит признать незаконным заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области, оформленное в виде выписки из протокола N 6 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 13.12.2019 года в части пункта 3. Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 20.12.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката Иванова В.Н., изданного в форме выписки из протокола заседания N 22 Совета адвокатской палаты Брянской области.
Письменным заявлением от 13.07.2020 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать незаконным решение Совета адвокатской палаты Брянской области от 20.12.2019 года, в соответствии с которым прекращен его статус адвоката и заключение квалификационной комиссии от 13.12.2020 года.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ухарева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку при принятии оспариваемых решений нарушение закона и процедура принятия не нарушены.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).
Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.
Согласно разделу 2 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.
Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.
Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.
Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Порядок разбирательства определяется квалификационной комиссией и доводится до сведения участников дисциплинарного производства. Заседание квалификационной комиссии ведет ее председатель (назначенный им заместитель из числа членов комиссии), который обеспечивает порядок в ходе ее заседания. Нарушители порядка могут быть отстранены от заседания комиссии по ее решению. Участники дисциплинарного производства вправе присутствовать при оглашении заключения комиссии.
Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу.
По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.
По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.
Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.
Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката.
В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.
Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.
Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.
Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.
Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.
Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.
Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.
Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.
Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Иванов В.И. являлся адвокатом НО Адвокатская палата Брянской области (регистрационный N.... Удостоверение N... от <дата>.).
07 ноября 2019 года Президентом Адвокатской палаты Брянской области М.М. вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Иванова В.Н.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства соответствии с требованиями статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката послужила жалоба Л. и М. от 29 октября 2019 года, в которой отражено, что <дата> М. обратилась к адвокату Иванову В.Н. за оказанием юридической помощи - представление интересов ООО <...> в Арбитражном суде Брянской области по иску Ж.Е. к обществу о выплате действительной стоимости доли её супруга Ж.О., трагически погибшего. Адвокату Иванову В.Н. была выдана доверенность. В 2015 году в отношении заявителей жалобы было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по событиям, связанным с производством по указанному делу в арбитражном суде. В июле 2019 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела одному из заявителей жалобы стало известно о том, что <данные изъяты> является адвокат Иванов В.Н., <данные изъяты>. В жалобе также отражено, что <данные изъяты> адвокат Иванов В.Н. дал показания об обстоятельствах ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи по указанному арбитражному делу (раскрыв факт обращения к адвокату, включая информацию о доверителе, сведения, полученные адвокатом от доверителя, доказательства и документы, собранные подготовки по делу и другие сведения, ставшие известными в связи с принятием поручения по делу), тем самым адвокатом нарушена адвокатская тайна, на разглашение которой доверитель согласия не давал. Заявители жалобы Л. и М. просили возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Иванова В.Н. и применении меры ответственности в виде лишения статуса адвоката.
В адрес Иванова В.Н. было направлено уведомление исх. N 518 от 13 ноября 2019 года с просьбой предоставить в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Брянской области письменные объяснения на жалобу Л., М. и приложить оригиналы документов: соглашение об оказании юридической помощи, документ, подтверждающий внесение гонорара по соглашению в кассу адвокатского образований документ, подтверждающий регистрацию соглашения в адвокатском образовании, копию адвокатского делопроизводства. Также в данном уведомлении сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палатой Брянской области и Советом Адвокатской палаты Брянской области.
Ивановым В.Н. 10 декабря 2019 года представлены письменные объяснения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Из объяснений следует, что адвокат Иванов В.Н. заключил соглашение с М. на представление интересов ООО <...> в Арбитражном суде Брянской области с выдачей доверенности. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области доверителями был представлен пакет документов, который по ходатайству адвоката Иванова В.Н. был приобщён к материалам, дела. Противоположной стороной было сделано заявление о проверке представленных документов на предмет фальсификации доказательств. Далее по делу установлено, что документы, переданные доверителем адвокату, имеют признаки фальсификации, о чём судом было сообщено в, следственные органы. В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат исходит из презумпции достоверности полученной от доверителя информации и документов. В ходе допроса адвокат Иванов В.Н. пояснил, <данные изъяты>, что не повлекло нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и разглашение адвокатской тайны. Документы, имеющиеся в распоряжении следствия, были получены последним из суда. Адвокатское досье адвокатом Ивановым В.Н. к объяснениям не приложено, т.к. истек срок хранения.
М., Иванов В.Н. 13 декабря 2019 года на заседание квалификационной комиссии явились. Л. на заседание квалификационной комиссии 13 декабря 2019 года не явилась. М. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Допущен к участию представитель Л. по доверенности N... от <дата>, -М.
13 декабря 2019 года квалификационная комиссия по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова В.Н. вынесла заключение о нарушении адвокатом Ивановым В.Н. положений пункта 2 статьи 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Выводы квалификационной комиссии основаны на следующем.
Исследовав письменные материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения сторон, квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что факт разглашения адвокатской тайны установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Статья 1 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.
Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия (статья 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Квалификационная комиссия установила, что в нарушение пунктов 2,3 статьи 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Ивановым В.Н. даны свидетельские показания по уголовному делу, возбуждённому в отношении связанных с доверителем лиц: Л. - генеральный директор ООО <...>, М. - администратор ООО <...>.
Как поясняли заявители жалобы, и не отрицал Иванов В.Н., согласие на разглашение адвокатской тайны отсутствовало, как и отсутствовало и решение суда о проведении следственных мероприятий в отношении адвоката Иванова В.Н.
Письменного заявления о согласии (несогласии) с заключением квалификационной комиссии адвокат Иванов В.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката не представил.
На заседание Совета Адвокатской палаты Брянской области 20 декабря 2019 года адвокат Иванов В.Н. явился, допущенные нарушения таковыми не признал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Заявитель жалобы Л. не явилась. Представитель Л. - М. жалобу поддержала, просила применить к адвокату меру ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
20 декабря 2019 года Советом Адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова В.Н. вынесено решение о применении к адвокату Иванову В.Н. в связи с наличием действиях адвоката нарушений пункта 2 статьи 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации", пункта 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Решение Совета мотивировано и содержит конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицированы действия адвоката Иванова В.Н.
При определении меры дисциплинарной ответственности Советом адвокатской палаты Брянской области учтена тяжесть совершенного адвокатом проступка, обстоятельства, при которых он совершен, уважительных причин адвокатом Ивановым В.Н. не представлено, нарушение адвокатской тайны является грубым нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.
Ход заседания квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты фиксировался протоколами, в которых отражены все существенные стороны разбирательства, а также формулировки заключения и решения. Протоколы подписаны председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии.
Решение Советом Адвокатской палаты Брянской области от 20 декабря 2020 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова принято с соблюдением процедуры его принятия.
Совет адвокатской палаты обоснованно пришел к выводу, что нарушение адвокатской тайны является грубым нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, поскольку гарантией неразглашения адвокатом сведений, составляющих профессиональную тайну, является свидетельский иммунитет, предусмотренный в части 2 статьи 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также в пунктах 2, 3 части 3 статьи 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Значение свидетельского иммунитета адвоката в сохранении адвокатской тайны подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что он служит обеспечению права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельство против него самого (статья 24, часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации).
Поскольку факт неисполнения истцом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нашел свое подтверждение, то в силу статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения.
Каких-либо нарушений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче квалификационной комиссией Адвокатской палатой заключения от 13.12.2019 года и принятии решения Советом адвокатской палаты от 20.12.2019 года суд не усматривает.
Судом не принимаются доводы истца относительно того, что заключение квалификационной комиссии было немотивированным и необоснованным, поскольку представленное заключение квалификационной комиссии от 13.12.2019 года мотивировано и обоснованно и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части заключения указано время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения содержит указание на предмет жалобы, объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения содержит формулировку, предусмотренную пунктом 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. При вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания учтено заключение квалификационной комиссии от 13.12.2019 года.
Судом отклоняются доводы истца относительного того, что при принятии оспариваемого решения совета адвокатской палаты, у совета отсутствовало заключение квалификационной комиссии от 13.12.2019 года, поскольку это ничем не подтверждается, опровергается решением совета, из которого следует, что при вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания учтено заключение квалификационной комиссии от 13.12.2019 года. Отсутствие указанного заключения в материалах, которые были представлены истцу, не свидетельствует о его отсутствии вообще. С отдельным заявлением о выдаче копии заключения, решение Совета истец к ответчику не обращался.
Суд также не соглашается с доводами истца относительно того, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения), как следует из материалов дела адвокат Иванов В.Н. ходе допросов, произведённых <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> давал показания об обстоятельствах ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи в арбитражном суде сначала основные, затем уточняющие к ранее данным показаниям, в период с <дата> по <дата>, прекратив свои действия <дата>, то есть с момента прекращения нарушения, ответчик в установленный срок привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что жалоба в адвокатскую палату подана неуполномоченным лицами, не обоснованы, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым следует, что жалоба поступила от Л. - генерального директора ООО <...>, М. - лица, которое также уполномочила адвоката на представление интересов ООО <...>, указанные лица уполномочили адвоката Иванова В.Н. на ведение дела в арбитражном суде, в связи с чем, выдали доверенность. Данные обстоятельства также содержаться в ответах Иванова В.Н., изложенных в протоколах допроса в рамках уголовного дела в отношении Л., М., из которых следует, что именно указанные лица выдавали доверенность на ведение дела ООО <...> в арбитражном суде и представляли доказательства по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба подана уполномоченными лицами, в порядке раздела 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, доверителем адвоката и его законным представителем. При этом, судом также учитывается тот факт, что при вынесении решения Совет адвокатской палаты пришел к выводу, что Ивановым В.Н. распространены сведения и даны свидетельские показания в отношении руководителя доверителя ООО <...> - Л., что является нарушением пунктов 2,3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Не является нарушением принятия оспариваемого решения и тот факт, что между заседанием квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты прошло семь дней, поскольку действующим законодательством не предусмотрен императивный срок, который должен быть между проведением заседания квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, поскольку установлен общий специальный срок, а именно пунктом 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.
Судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дисциплинарного дела участникам дисциплинарного производства предоставлялись равные права по изложению своих доводов, высказывая по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности, стороны в установленном порядке были извещены о рассматриваемом деле, сроках проведения заседания квалификационной комиссии и заседания совета адвокатской палаты, стороны давали письменные и устные объяснения. Ходатайств об отложении рассмотрения от участников дисциплинарного производства не поступало.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Василия Николаевича к НО Адвокатская палата Брянской области о признании незаконными решения Совета адвокатской палаты Брянской области о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий от 20.12.2019 года, заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области от 13.12.2019 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 31.07.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
