Решение от 21 мая 2014 года №2-1335/2014

Дело № 2-1335/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Вакуленко А.А. по доверенности Михайлова В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вакуленко ФИО7 к ООО «Н-2» о взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Минераловодский городской суд 01.04.2014 г. поступило исковое заявление Вакуленко ФИО8 к ООО «Н-2» о возложении обязанности выдать автомобиль в комплекте со всей предусмотренной документацией, взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Определением Минераловодского городского суда от 21.05.2014 г. производство по делу по исковому требованию Вакуленко А.А. к ООО «Н-2» о возложении обязанности выдать автомобиль в комплекте со всей предусмотренной документацией, прекращено ввиду отказа представителя истца от указанной части исковых требований.
 
    Представитель истца Вакуленко А.А. по доверенности Михайлов В.К., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого .............. истец заключил с ответчиком договор .............. купли-продажи автомобиля ............... Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется продать истцу автомобиль .............. Стоимость автомобиля, предусмотренная договором, составляет .............. которые были уплачены истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме. Истец осмотрел проданный ему автомобиль.
 
    Согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязался передать истцу автомобиль не позднее 25 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Предусмотренный договором срок передачи автомобиля истек ............... Однако истца заверили, что автомобиль будет ему передан на днях. Однако фактическая передача автомобиля не происходила и 04.03.2014г. истцом была предъявлена претензия ответчику о немедленной передаче истцу автомобиля и выплате ему неустойки в сумме .............., поскольку на момент подачи претензии просрочка передачи товара составила 48 дней. Ответчик предоставил истцу при продаже автомобиля неверную информацию о сроках выдачи автомобиля и ПТС.
 
    После обращения в суд, в процессе рассмотрения дела ответчик ..............передал истцу автомобиль с документацией.
 
    Истец не имел возможности использовать приобретенный и полностью оплаченный им автомобиль в течение почти четырех месяцев.
 
    Данные обстоятельства причинили ему очень большие неудобства, поскольку он длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем. Данные обстоятельства вызывают непонимание со стороны членов семьи, напряженность в отношениях с близкими, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, обусловленные постоянными стрессами и участившимися в результате головными болями и бессонницей. Указанные факты говорят о наличии причиненного истцу незаконными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в ..............
 
    В случае не соблюдения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части несоблюдения сроков передачи товара и его комплектности т.е. неисполнения продавцом законных требований покупателя в установленный срок, законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание пени с продавца (ответчика) за каждый день просрочки. Размер данной пени в соответствии со статьей 23.1 составляет половина процента суммы предварительной оплаты товара. Размер указанной пени на день обращения в суд с иском составляет согласно приложенному расчёту ...............
 
    Согласно Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Для защиты своего нарушенного права истец обратился к юристу и после консультации заключила договор с ИП Михайловым В.К. (исполнитель) оказания платных юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.
 
    Юрист провел юридическую экспертизу и анализ представленных заказчиком документов, составил исковое заявление и произвел расчет пени.
 
    Истец для восстановления нарушенного права был вынужден понести судебные расходы: оплатил представителю за представление интересов в суде при заключении договора .............. что подтверждается квитанцией ..............от ..............г.
 
    Сумма оплаченная представителю Михайлову В.К. в размере ............... за представление интересов в суде соответствует объективно сложившимся ценам.
 
    Для представления Михайловым В.К. интересов истца в суде, истцом была оформлена нотариальная доверенности и оплачено 1000 руб.
 
    Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: пеню за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в сумме .............., компенсацию морального вреда в сумме .............., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. и оплату нотариальной доверенности в сумме ..............
 
    Истец Вакуленко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Н-2» - Дюльгярова Г.А. не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предусмотренный п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до .............. компенсацию морального вреда до .............. а в остальной части исковых требований отказать и представила возражения, указав в них следующее.
 
    ..............между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля № .............., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль ..............
 
    Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила ..............
 
    Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества .............., согласно приходному кассовому ордеру ...............
 
    Согласно п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора № .............. от ..............является .............. (двадцать пять рабочих дней со дня поступления полной оплаты - ..............г., с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой Действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от .............. № 263-0, от .............. № 277-0, от .............. № 80-0, от .............. № 292-0).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .............. по делам №..............и 33- 20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб, с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения одной из сторон по делу.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от .............. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - ............... Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от .............. №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от .............. №2300-1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от .............. №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ..............между ООО «Н-2» и Вакуленко А.А. был заключен договор № .............. купли – продажи автомобиля.
 
    Предметом данного договора явился автомобиль .............. который продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля № .............. от ..............продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль .............. (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля ..............., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет .............. руб.), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата товара в полном размере и в срок.
 
    По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО «Н-2» обязалось передать Вакуленко А.А. автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 договора).
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Требование об исполнении принятого обязательства о передаче автомобиля, подлежало исполнению до ..............г.
 
    Автомобиль передан истцу ..............г., что следует из акта приема-передачи автомобиля от ..............г.
 
    Таким образом, ответчик как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела нарушение срока передачи автомобиля с ..............по ..............составляет 75 дней, что не оспаривается сторонами.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшать ее.
 
    В ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом или если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Исходя из положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", который предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут только увеличить размер законной неустойки.
 
    Таким образом, более низкий размер неустойки (пени) не может быть предусмотрен договором.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Н-2» в пользу ФИО2 неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер и правильность расчета неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере .............. за период с ..............по ..............(исходя из расчета: ..............
 
    Не оспаривая и соглашаясь с указанным расчетом неустойки, представитель ответчика в судебном заседании и возражениях заявила о его снижении.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче автомобиля, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до ..............
 
    Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.
 
    В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу Вакуленко А.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в размере .............. суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..............
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и оснований заявленных требований, обстоятельства, в результате которых Вакуленко А.А. понесены расходы, суд считает разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере .............., а во взыскании сверх этой суммы в размере .............. следует отказать.
 
    Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено квитанцией ..............от ..............г.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме .............. что подтверждено текстом нотариальной доверенности.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме .............. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме ..............
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вакуленко ФИО9 к ООО «Н-2» о взыскании пени, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Вакуленко ФИО10 неустойку в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Вакуленко ФИО11 о взыскании неустойки с ООО «Н-2» в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Вакуленко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Вакуленко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Н-2» в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Вакуленко ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Вакуленко ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .............. .............. и составлению нотариальной доверенности в сумме .............. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .............. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 26.05.2014 г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: