Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 2-1334/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 2-1334/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Костюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Минееву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском к Минееву В.А., указав, что 04.03.2014 между ОАО "Лето Банк" (далее также - банк) и Минеевым В.А., выступающем заемщиком, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 383500,00 руб. на срок до 04.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. В свою очередь Минеев В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требований (цессии) N N согласно которому банк уступил в полном объеме принадлежащие ему права требования, возникшие из обязательств по указанному кредитному договору.
После передачи права требования взыскателю погашение заложенности по кредитному договору ответчиком не производилось.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла 509745,64 руб., из которых задолженность по основному долгу - 305035,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 195709,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9000,00 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Минеева В.А. в пользу ООО "Филберт" указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297,46 руб.
Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца путем направления извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети интернет http://bezhitsky.brj.sudrf.ru. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2014 Минеев В.А. заполнил в ОАО "Лето Банк" заявление-анкету на оформление потребительского кредита.
Согласно условиям, изложенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Минеев В.А. уполномочил банк заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.
Как следует из представленных истцом документов, с Минеевым В.А. заключен кредитный договор N от 04.03.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 383500,00 руб. на срок до 04.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, с суммой платежа по кредиту 17600,00 руб. ежемесячно до 04 числа каждого месяца.
При этом из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и Условий предоставления потребительских кредитов следует, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления кредитов по программе "СуперЛето 500 Старт", тарифах, графике платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком подписано заявление на оказание ему услуги страхования страховой компанией ООО СК "ВТБ страхование".
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается расширенной выпиской по счету N к кредитному договору N за период с 04.03.2014 по 03.10.2017.
В соответствии п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов (далее - Условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах и условиях.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 Условий. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Первый платёж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа, который указывается в заявлении. Каждый следующий платеж должен быть внесен нее позднее соответствующей даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 7.4 Условий. Если клиент разместил на счете до даты платежа (включительно) денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным.
Свои обязательства ОАО "Лето Банк" исполнил в полном объеме, предоставив 04.03.2014 ответчику денежные средства в сумме 383500,00 руб.
Минеев В.А. прекратил исполнение своих обязательств по договору с 2015 года.
Пунктами 6.3, 6.5, 6.6.1, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа. В случае пропуска клиентом платежа, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.
По состоянию на 02.10.2017 задолженность Минеева В.А. составила 509745,64 руб., из которых задолженность по основному долгу - 305035,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 195709,76 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9000,00 руб.
В соответствии с решением единственного акционера 25.01.2016 N фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
В свою очередь 02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017 к договору уступки банк уступил в полном объеме ООО "Филберт" принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от 04.03.2014, заключенному с Минеевым В.А. на общую сумму задолженности 509745,64 руб.
Сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком после передачи права требования взыскателю материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла 509745,64 руб.
Указанные суммы соответствуют представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика, который суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Как следует из п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований), цессионарий обязался в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение тридцати рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанных в реестре переданных прав (требований).
Сведения о таком уведомлении содержатся в материалах дела, однако, отсутствуют сведения о получении уведомления Минеевым В.А..
Вместе с тем отсутствие сведений о получении Минеевым В.А. уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
В то же время само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст.201ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С рассматриваемым иском ООО "Филберт" обратилось в суд 28.02.2020, что подтверждено штампом на конверте, соответственно взысканию подлежат суммы кредитной задолженности, начисленные за период с 28.02.2017 (3 года от 28.02.2020).
Сложившаяся задолженность ответчика определена по состоянию на дату уступки права требования - 02.10.2017.
Соответственно с учетом срока исковой давности взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в виде платежей, начисленных к уплате за период с 28.02.2017 по 04.02.2018.
С учетом представленного графика погашения кредитной задолженности в указанный период уплате подлежала сумма основного долга в размере 138089,09руб. (10047,51 + 10636,00 + 10551,80 + 10918,07 + 11089,85 + 11445,70 + 11648,73 + 11939,39 + 12285,79 + 12538,40 + 12881,13 + 12106,72 = 138089,09) и процентов - 26796,48 руб. (3755,84 + 3167,35 + 3251,55 + 2885,28 + 2713,50 + 2357,65 + 2154,62 + 1863,96 + 1517,56 + 1264,95 + 922,22 + 942,00 = 26796,48).
В этой связи требования о взыскании суммы основного долга и процентов в указанном выше размере суд находит обоснованными.
Из представленного истцом расчета следует, что в этот же период ответчику начислено 9000,00 руб. - комиссия по состоянию на 02.10.2017.
В части заявленных ко взысканию иных платежей суд исходит из представленного в материалы дела расчета, согласно которому комиссия составила - 9000,00 руб.
Обсудив в судебном заседании соразмерность взыскиваемых истцом комиссий в размере 9000,00 руб. последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер неуплаченных основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика (более трех лет), оснований для снижения суммы начисленной неустойки (комиссии) суд не усматривает.
По основаниям указанным выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 173885,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - 138089,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 26796,48руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9000,00 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N от 17.02.2020 ООО "Филберт" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8297,46 руб.
В этой связи, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений об освобождении Минеева В.А. от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2830,26 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Минееву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Минеева Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 04.03.2014 по состоянию на 04.02.2018 в размере 173885,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - 138089,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 26796,48руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830,26 руб., в остальной части иска - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 18.05.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
