Решение от 04 июля 2014 года №2-1334/2014

    Дело № 2-1334/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
 
    С участием прокурора Голубковой Е.Ю.
 
    При секретаре Труевцевой Е.Е. 04 июля 2014 года
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Синчуковой С.В. к ОАО « Метан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Синчукова С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Метан» на неопределенный срок трудовой договор № и приступила к работе в должности специалиста по работе с персоналом и заработной плате группы по работе с персоналом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «ООО ...» и была взята на учет с диагнозом: беременность 12-13 недель, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По месту работы стало известно, что она взята на учет в связи с беременностью, после чего ДД.ММ.ГГГГ начальник группы по работе с персоналом ФИО5 и передала ей предложение генерального директора написать заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день, но она с этим предложением не согласилась. Через некоторое время в этот же день её пригласил в кабинет генеральный директор предприятия ФИО6 У него в кабинете присутствовала начальник юридического отдела ОАО «Метан» ФИО7, он в категоричной форме предложил ей(истице) написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, т.е. по инициативе работника, на что она отказалась. ФИО6 пояснил, что при оформлении на работу она отрицала наличие беременности и перспективу рождения ребенка в дальнейшем, то есть обманула его. На момент приема на работу она не планировала рождение ребенка, т.к. сама не знала о беременности, поэтому отказывалась от написания заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО6 стал настаивать на своем требовании, оказывал на неё психологическое давление вместе с ФИО7, поэтому по их настойчивому требованию в своем кабинете, в присутствии ФИО5 и ФИО7 она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без двухнедельной отработки. Заявление было завизировано генеральным директором ФИО6 и ФИО5, после чего ей в этот же день выдали трудовую книжку, но копию приказа об увольнении не выдали.
 
    Не согласившись с требованиями руководителей ОАО «Метан» об увольнении, она на другой день обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> за защитой прав.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № ею был получен ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд.
 
    После этого, она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру ... района г. Пензы, где ей также было рекомендовано обратиться в суд.
 
    Вследствие принуждения её должностными лицами ОАО «Метан» к незаконному увольнению по собственному желанию, ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях от потери работы, потери дальнейших выплат в связи с рождением ребенка, хождения по различным инстанциям за защитой нарушенного права.
 
    Истица просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании Синчукова С.В. поддержала исковые требования и дополнительно указала, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны руководителя организации и ФИО5 она написала заявление об увольнении, она обратилась в лечебное учреждение, где ей выдали справку о её беременности.
 
    На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием в инспекцию труда, где сообщила о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, получила устную консультацию. Вечером этого же дня через электронную почту она направила в адрес инспекции труда письменное заявление, где указала события, связанные с её увольнением, данное письмо зарегистрировано в инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ОАО « Метан» заявление с просьбой выдать ей документы, в том числе приказ об увольнении для подготовки искового заявления в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ОАО» Метан» заявление с просьбой считать её заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с приложением справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полагает, что незаконность её увольнения заключается в том, что заявление на увольнение она написала под принуждением руководителя организации, она была уволена в один день без отработки, увольнение было крайне невыгодно для неё, окончательный расчет в день увольнения с ней не был произведен полностью.
 
    Представитель ответчика ОАО « Метан» Воронкова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала и суду пояснила, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Синчукова С.В. была принята в ОАО «Метан» в порядке перевода из ОАО «Газпром газораспределение Пенза» в группу по работе с персоналом на должность специалиста по работе с персоналом и заработной плате.
 
    Согласно собственноручно написанному заявлению, подписанному Синчуковой С.В. на увольнение по собственному желанию, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Трудовая книжка была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует подпись Синчуковой С.В. в книге учета и движения трудовых книжек, выплата полного расчета при увольнении, также произведена ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент увольнения истца, не было предоставлено никаких данных о ее беременности, в частности не была представлена медицинская справка, подтверждающая состояние беременности.
 
    Являясь работником отдела кадров, истец могла в любое время с момента обращения в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить справку по беременности.
 
    В адрес ОАО «Метан» только ДД.ММ.ГГГГ поступило факсимильное сообщение, а именно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. государственной инспекции труда в <адрес> на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. в ГИТ в <адрес> был предоставлен письменный ответ с перечнем требуемых документов.
 
    Кроме того, истец утверждает что не получила от руководителей ОАО «Метан» приказ об увольнении, который ей выдали в ГИТ в <адрес>, что, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности. В адрес ОАО «Метан» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о предоставлении копий документов связанных с работой согласно ст.62 ТК РФ и в установленный законом срок (в течение 3-х рабочих дней) документы были направлены по адресу указанному в заявлении.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением следующего содержания: «прошу вас считать мое заявление на увольнение из ОАО «Метан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как я его отзываю, и направляю в ваш адрес справку о состоянии беременности № от ДД.ММ.ГГГГ.». Дата выдачи справки и дата направления её в адрес ОАО «Метан» подтверждает то обстоятельство, что на момент увольнения истца работодателю не было известно о её беременности. На данное заявление был направлен письменный ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время должность специалиста по работе с персоналом и заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ не является вакантной.
 
    На момент увольнения истца, "ОАО «Метан» не было известно о её беременности, справку по беременности истец не предоставляла. Утверждение истца о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности, о чем свидетельствует ряд документов, подписанных ею собственноручно.
 
    Полагает, что увольнение истицы произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что Синчукова С.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО « Метан» с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Синчуковой С.В. был заключен бессрочный трудовой договор( л.д. №), в этот же день был издан приказ о приеме её на работу в должности специалиста по работе с персоналом и заработной платы ОАО « Метан».( л.д. № )
 
    ДД.ММ.ГГГГ Синчукова С.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. № )
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Синчукова С.В. была уволена с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. ( л.д. № )
 
    В день издания приказа Синчукова С.В. была ознакомлена с ним, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет, о чем свидетельствуют подписи истицы в книге учета движения трудовых книжек, в платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. № ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Синчукова С.В. направила в адрес ответчика заявление с просьбой выдать ей копии документов, в том числе приказ об увольнении. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено.( л.д. №)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Синчукова С.В. направила в адрес ответчика заявление с просьбой считать её заявление на увольнение недействительным с приложением справки ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей её беременность и постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ года, которые были получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, на что был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывалось на отсутствие оснований для признания заявления об увольнении недействительным.( л.д. №)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами того, что волеизъявление истицы при написании ею заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ года, не было добровольным свидетельствуют устное обращение Синчуковой С.В. в Государственную инспекцию труда в <адрес> на следующий день после увольнения, о чем свидетельствует журнал регистрации консультаций работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Синчукова С.В. обращалась в инспекцию по вопросу увольнения по собственному желанию из ОАО « Метан», восстановлении на работе, понуждению к написанию заявления об увольнении. ( л.д.№-№ ), а так же её письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> через электронную почту, где Синчукова С.В. просила проверить факт законности её увольнения из ОАО « Метан», указала на то, что заявление об увольнении её по собственному желанию было написано «под психологическим давлением».( л.д. №), свидетельские показания инспектора ГИТ ФИО10, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась Синчукова С.В. по вопросу, связанному с её увольнением из ОАО « Метан». Синчукова С.В. была взволнована, рассказала о том, что её принудили написать заявление на увольнение, она же имела намерение восстановиться на работе. Она ( ФИО10) разъяснила Синчуковой С.В. ее право на отзыв заявления на увольнение и право обращения в суд.
 
    К показаниям свидетелей ФИО5, начальника группы по работе с персоналом ОАО» Метан», ФИО7, начальника юридического отдела ОАО « Метан», ФИО11, ведущего специалиста по работе с персоналом ОАО «Метан» в части того, что Синчукова С.В. написала заявление на увольнение по своему желанию, без какого-либо принуждения суд относится критически, поскольку все они являются работниками ОАО « Метан» и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.
 
    Факт того, что работодателю истицы не было известно о состоянии её беременности на день увольнения, не является юридически значимым для рассмотрения данного спора, поскольку незаконность увольнения заключается в том, что при расторжении трудового договора с истицей написание ею заявления об увольнении не являлось её добровольным волеизъявлением, а не в связи с незаконностью увольнения беременной женщины. Данное обстоятельство ( беременность истицы) судом выяснялось лишь для подтверждения её доводов о том, что понуждение к написанию заявлению на увольнение было обусловлено тем, что работодатель понудил её написать заявление на увольнение в день, когда ему стало известно о состоянии её беременности.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ не имела намерения увольняться с работы, увольнение истицы было произведено помимо её воли, без каких-либо причин, объясняющих её увольнение в день написания заявления без отработки, с единственного и постоянного места работы и источника дохода, заявление на увольнение ею было написано под принуждением, чему свидетельствуют все её последующие действия, сразу же после издания приказа об увольнении и впоследствии. Установив отсутствие свободного волеизъявления при написании заявления на увольнение, суд считает возможным другие основания незаконности увольнения, указанные истицей, не проверять.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Установив незаконность увольнения Синчуковой С.В. с работы, она подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по работе с персоналом и заработной плате ОАО» «Метан» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного увольнения.
 
    При исчислении суммы, подлежащей выплата ответчиком в качестве утраченного заработка, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», содержащиеся в п. 62, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях определения порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 в редакции от 25.03.2013 года.
 
    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)( пункт 4 Положения).
 
    В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
 
    В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.( пункты 6,7)
 
    С ответчика в пользу Синчуковой С.В. подлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 22 851 рубль 85 коп.( за 13 рабочих дней в мае, 19 рабочих дней в июне, 3 рабочих дня в июле), исходя из среднедневной заработной платы истицы- 652,91 руб. по справке ответчика. ( л.д. № )
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, нравственные страдания истицы по поводу незаконного увольнения с работы, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом удовлетворенных материальных и двух нематериальных требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взыскать в доход государства 1086 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 103 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Синчуковой С.В. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Синчукову С.В. на работе в должности специалиста по работе с персоналом и заработной плате ОАО» «Метан» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ОАО « Метан» в пользу Синчуковой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула 22 851 рубль 85 коп.
 
    Взыскать с ОАО « Метан» в пользу Синчуковой С.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО « Метан» государственную пошлину в доход государства 1086 рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года.
 
    Судья: О.В. Лукьянова