Решение от 07 августа 2014 года №2-1334/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
           07 августа 2014 года                                                               г. Тула
 
          Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Шаховцева В.В.,
 
    при секретаре Жадик А.В.,
 
    с участием:
 
    истца Цесарука Н.Я.,
 
    представителя ответчика Хмары А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Касюновского М.С.,
 
    адвоката Плотникова С.Л., представляющего на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчицы Шаталиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1334/2014 по иску Цесарука Н.Я. к Хмаре А.Н., Шаталиной Е.С. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    установил:
 
                    Цесарук Н.Я. обратился в суд с данным иском, указывая, что согласно отметки ПВС Кировского отдела милиции Пролетарского РУВД г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
                    На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной жилищно-строительным кооперативом №, он (Цесарук Н.Я.) полностью выплатил кооперативный пай за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР», устанавливающей, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру. Данный документ не оспорен и не отменен в установленном законом порядке.
 
                    В ДД.ММ.ГГГГ он (Цесарук Н.Я.), решив оформить права на данную квартиру в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», узнал, что согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за Хмарой А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом <адрес> Токаревой И.П., заключенного между Борисовой В.В., действующей по доверенности от имени Шаталиной Е.С. и Хмарой А.Н. (далее — договор купли-продажи).
 
                    Хмара А.Н. знаком ему (Цесаруку Н.Я)., является сыном Хмары И.П. - его бывшей жены, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
 
                    На момент заключения договора купли-продажи действовал ГК РСФСР.
 
                    Статьей 92 ГК РСФСР предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
 
                    Аналогичные правомочия закреплены в пункте 1 статьи 209 ГК РФ.
 
                    Хмара А.Н., являющийся наряду с ним (Цесаруком Н.Я.) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение более чем двадцати трех лет не осуществлял действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, не нес никаких расходов по ее содержанию, не извлекал из нее доходов, не распоряжался ею, то есть не относился к квартире, как к своему имуществу. После заключения договора купли-продажи ответчик не вставал на регистрационный учет, в то время как он (Цесарук Н.Я.) зарегистрирован и проживает в данной квартире по сегодняшний день, оплачивает жилье и коммунальные услуги. В спорной квартире предметов мебели, обихода, вещей принадлежащих Хмаре А.Н., не имеется, ответчик никогда не приходил в квартиру и не предпринимал попыток проживать в ней, не предъявлял требований о выселении из квартиры истца. Информация о наличии иного собственника у принадлежащей ему (Цесаруку Н.Я.) на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной жилищно-строительным кооперативом №, квартиры, стало для него большой неожиданностью.
 
                    В целях установления обстоятельств приобретения Хмарой А.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он (Цесарук Н.Я.), подозревая наличие противоправных действий со стороны Хмары А.Н. и Хмары И.П. при совершении данной сделки, обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки.
 
                    Данное заявление было направлено по подведомственности для рассмотрения в УМВД России по городу Туле.
 
                    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Туле Чекиневым А.П., из объяснений гр. Хмары А.Н. следует, что примерно 35 лет назад он проживал по адресу: <адрес>, где был прописан. Также по соседству в квартире № проживал гр. Цесарук Н.Я.. который ранее являлся мужем его матери - Хмара И.П. В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> освободилась однокомнатная квартира, и вышеуказанные лица решили приобрести данную квартиру, так как хотели улучшить жилищные условия. Цесарук Н.Я. в ДД.ММ.ГГГГ являлся членом <данные изъяты>, а также    собственником, расположенной по адресу: <адрес> в связи с этим не имел права претендовать на указанную жилплощадь. На семейном совете гр. Цесарук Н.Я., гр. Хмара А.Н. и гр. Хмара И.П., решили, что гр. Цесарук Н.Я. внесет денежные средства в счет оплаты пая за указанную квартиру по адресу: <адрес>, а сам выписался и прописался в квартиру по адресу: <адрес>, где проживала его мать. На протяжении <данные изъяты> лет гр. Хмара А.Н. не вспоминал, что <адрес> является его собственностью и претензий к гр. Цесаруку Н.Я. не имел и не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ Цесарук Н.Я. и гр. Хмара А.Н. обратились в юридическую компанию, где последний сообщил, что готов возвратить гр. Цесаруку Н.Я. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем подписания договора дарения, однако гр. Цесарук Н.Я. ответил отказом, так как не хочет выплачивать государственную пошлину за переоформление жилплощади. В настоящее время от своих обязательств по возврату квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность гр. Цесаруку Н.Я. гр.Хмара А.Н, не отказывается.
 
                    Как действующее на момент заключения договора купли-продажи законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и предусматривает, что такая сделка ничтожна (статья 53 ГК РСФСР, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
 
                    Статья 59 ГК РСФСР устанавливает, что сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.
 
                    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
                    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
                    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
                    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
                    В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
                      Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
                 Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
                       Нормы статьи 8.1. ГК РФ содержат аналогичные положения.
 
                      Согласно статье 5 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
 
                  Истец Цесарук Н.Я. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, поскольку данное право возникло на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной жилищно-строительным кооперативом №.
 
                  Признание договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Хмары А.Н. и признание за ним (Цесаруком Н.Я.) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимо ему для оформления права на данную квартиру в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и реализации в полном объеме полномочий собственника.
 
                    Истец Цесарук Н.Я. первоначально просил суд:
 
            - признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом города Тулы Токаревой И.П., заключенный между Борисовой В.В., действующей по доверенности от имени Шаталиной Е.С. и Хмарой А.Н. ввиду его ничтожности и мнимости;
 
                       - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Хмары А.Н. на      квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
 
                      - признать право собственности Цесарука Н.Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
                В ходе рассмотрения дела истец Цесарук Н.Я. уточнил свои требования и в окончательном виде просил суд:
 
                   - признать недействительным (ничтожным)    договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом города Тулы Токаревой И.П., заключенный между Борисовой В.В., действующей по доверенности от имени Шаталиной Е.С. и Хмарой А.Н.;
 
                       - прекратить право собственности Хмары А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
 
                       - признать право собственности Цесарука Н.Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
                      В судебное заседание ответчик Хмара А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные его представителем возражения поддерживает в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
              Ответчику Шаталиной Е.С., чье место жительства неизвестно, судом на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
 
                  3-лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
                  3- е лицо Управление Росреестра по Тульской области о времени и месте судебное заседания извещалось надлежащим образом,в суд не явилось.
 
                     Адвокат истца Цесарука Н.Я. по ордеру Щербакова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
                     Истец Цесарук Н.Я. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие адвоката Щербаковой А.В., представляющей его интересы.
 
                     На основании ст. 50, ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хмары А.Н. и Шаталиной Е.С., 3 - х лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Тульской области, а так же адвоката Щербаковой А.В.
 
                В судебном заседании истец Цесарук Н.Я. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
 
                      Цесарук Н.Я. пояснил, что являлся собственником трехкомнатной <адрес> и членом <данные изъяты>. Данная квартира являлась кооперативной. В квартире проживали фактически две семье – его бывшая жена Хмара И.П., с которой он расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ, и её сын Хмара А.Н. У всех было желание разъехаться.
 
                  В ДД.ММ.ГГГГ освобождалась квартира № на их лестничной площадке, собственником которой являлась Шаталина Е.С. Он считает, что Шаталина Е.С. вернула квартиру № в кооператив, но документов об этом он не видел. Затем в связи с тем, что он (Цесарук Н.Я.) является изобретателем, и имеет преимущественное право на улучшение жилищных условий, общее собрание кооператива разрешило ему выплатить пай за квартиру №. В ДД.ММ.ГГГГ он единовременно выплатил пай, то есть передал <данные изъяты> главному бухгалтеру кооператива, которая проживала также на одной с ним лестничной площадке. Документы о том, что он снимал денежные средства со счета в банке у него не сохранились.
 
                    Только через 2 года ему была выдана справка о полной выплате пая. Никаких финансовых документов о передаче главному бухгалтеру денежных средств ему не выдали, почему – пояснить не может. Два года он проживал в квартире №, был там зарегистрирован, но справку о полной выплате пая получил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Также не сохранилось никаких документов о принятии решения общим собранием кооператива о разрешении ему выплатить пай за квартиру № и стать её собственником. В настоящее время и главный бухгалтер, и председатель жилищного кооператива умерли. По его сведениям Шаталина Е.С. (бывшая собственница квартиры №) после возврата квартиры кооперативу уехала в <адрес>, где умерла.
 
                     С ДД.ММ.ГГГГ он (Цесарук Н.Я. ) проживает в квартире №, а собственником квартиры № стала его бывшая жена Хмара И.П., которую приняли в члены ЖСК.
 
                     Считает, что удостоверенный нотариусом договор купли – продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован его бывшей женой и Хмарой А.Н.
 
                      Также считает сфальсифицированной предоставленную Хмарой А.Н. справку абонентского отдела ООО «УК-Групп», из которой следует, что Хмара А.Н. был зарегистрирован в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Хмара А.Н. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире.
 
                     То, что представленная Хмарой А.Н. справка абонентского отдела ООО «<данные изъяты>» соответствует предоставленной им (Цесаруком Н.Я.) справке ЗАО «<данные изъяты>» в части того, что он (Цесарук Н.Я.) зарегистрирован в квартире № № именно с ДД.ММ.ГГГГ года, объясняет простым совпадением.
 
                     Обменный ордер, из которого следует, что он (Цесарук Н.Я.) вселился в квартиру № в порядке обмена с Хмара А.Н. также сфальсифицирован.
 
                    Право собственности на основании выданной ему справки о выплате пая в БТИ он регистрировать не стал, так как это является его правом, а не обязанностью.
 
                     О том, что квартира № принадлежит Хмаре А.Н., он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда решил воспользоваться свои правом и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра.
 
                      Обратил внимание суда, что он (Цесарук Н.Я.) до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оплачивал коммунальные платежи, но, узнав, что собственником квартиры является Хмара А.Н., перестал это делать.
 
                    Хмара А.Н. никогда в квартиру № не вселялся, его вещей там нет, судьбой квартиры Хмара А.Н. не интересовался.
 
                    Считает, что Хмара А.Н. - мошенник, вступил в сговор с нотариусом, абонентским отделом управляющей компании,     и обманным путем завладел квартирой.
 
                    Истец Цесарук Н.Я. дополнил тем, что на <адрес> горисполкомом выдан обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» оформляло ему платежные документы за ЖКУ, о котором он (Цесарук Н.Я.) узнал случайно только ДД.ММ.ГГГГ года. К ордеру он не имеет никакого отношения, ордер не заказывал, за него нигде не расписывался. Кроме того, наличие обменного ордера обязывало Хмару А.Н. вступить в члены <данные изъяты>. Но этого не было. В архивах г. Тулы сведений о ЖСК - <адрес> нет и ордера № нет. Согласно Закону СССР «О собственности» в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.) член ЖСК, выплативший пай за квартиру, пожелавший совершить сделку с квартирой, должен был получить в установленном порядке документ, называвшийся свидетельством о праве собственности. Такого свидетельства у Шаталиной Е.С. не было. Поэтому договор купли – продажи квартиры № не может считаться действительным. Одной справки о выплате пая Шаталиной Е.С. за квартиру №, по мнению Цесарука Н.Я., недостаточно. Истец считает, что указанное им подтверждает мнимость сделки.
 
                   Представитель ответчика Хмары А.Н. по доверенности Касюновский М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре за №, Борисова В.В., действующая по доверенности от Шаталиной Е.С., продала Хмаре А.Н. однокомнатную <адрес> договор удостоверен Токаревой И.П. государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной. конторы Тульской области. Договор подписан в ее присутствии. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, принадлежность Шаталиной Е.С. отчуждаемой квартиры, а также полномочия представителя проверены.
 
        Пай на квартиру Шаталиной Е.С. был выкуплен еще в ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор она имела все полномочия собственника, которые и реализовала ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли – продажи, что подтверждается архивной справкой БТИ.
 
                Согласно справке управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Хмара А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем снялся с регистрационного учета для постановки по адресу фактического проживания.
 
                    Представитель ответчика Хмары А.Н. по доверенности Касюновский М.С. считает, что Хмара А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
 
                    По имевшимся ранее договоренностям Хмара А.Н. прописал в нее Цесарука и разрешил ему проживать в данной квартире при условии оплаты им всех коммунальных платежей. Никакой платы с него Хмара А.Н. не брал, так как ранее они состояли в родственных отношениях, он хорошо к нему относился и надеялся на добросовестность исполнения Цесаруком взятых на себя обязательств. О договоре купли - продажи Цесаруку было известно с момента его заключения. Откуда взялась справка о выплате пая Цесаруком, Хмаре А.Н. неизвестно.
 
        Возможно, Цесарук был введен в заблуждение сотрудниками ЖСК №, которые по какой - то причине (недосмотр, ошибка, умышленное введение в заблуждение с целью получения паев) выдали ему указанную справку.
 
        Представитель ответчика Хмары А.Н. по доверенности Касюновский М.С. обратил внимание суда на то, что из искового заявления следует, что информация о наличии иного собственника у принадлежащей Цесаруку Н.Я. на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной жилищно-строительным кооперативом № квартиры, стало для истца большой неожиданностью.
 
        В целях установления обстоятельств приобретения Хмарой А.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Цесарук Н.Я., подозревая наличие противоправных действий стороны Хмары А.Н. и Хмары И.П. при совершении данной сделки, обратился <адрес> с заявлением о проведении проверки.
 
        В своем объяснении Хмара А.Н. не упоминал договор купли - продажи, так как на то время имелась договоренность с Цесаруком о передаче ему квартиры.     Однако в последующем действия Цесарука по неуплате коммунальных услуг, которые привели к формированию задолженности и взыскания ее с Хмара А.Н. заставили его пересмотреть достигнутые соглашения по дарению квартиры.     Договор купли - продажи при проведении проверки упоминался, но без подробностей, так как не охватывался заявлением Цесарука. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> подарена Цесаруку не будет. Он может продолжить проживать по указанному адресу на ранее оговоренных условиях своевременной оплаты всех коммунальных платежей.
 
        При этом вызывает сомнение справка № жилищно - строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что Цесарук решил ею воспользоваться только в ДД.ММ.ГГГГ году. Информация, изложенная в справке, явно не соответствует действительности, что подтверждается договором купли - продажи, который удостоверен Токаревой И.П. - государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области, которая не выявила никаких нарушений в представленных ей документах на право собственности квартиры Шаталиной Е.С.
 
        Хмара А.Н., осуществляя полномочия собственника квартиры, уплачивал начисляемый налог, а также оплачивал коммунальные услуги по решению суда, когда Цесарук отказался их оплачивать, и в результате неисполнения им взятых на себя обязательств по оплате возникла задолженность.
 
        Согласно налоговому уведомлению № Хмара А.Н. был начислен налог на имущество - принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Также в уведомлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется переплата 0,95 руб., задолженность отсутствует.
 
        Также представитель ответчика Хмары А.Н. по доверенности Касюновский М.С. полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
        Заявляя требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом цель таковых последствий не указывается, не подтверждается и не доказывается.
 
        Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая её для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон. В данном случае одна сторона - продавец получила за спорную квартиру денежные средства, а другая - покупатель - приобрела право собственности. На протяжении всего времени после сделки у сторон не было претензий друг к другу. При этом признание сделки мнимой и ничтожной приведет к тому, что будет необходимо восстановить состояние имевшееся до совершения сделки, что повлечет необходимость передачи права собственности продавцу (или наследникам).
 
        Право собственности Шаталиной Е.С. на квартиру истцом в исковом заявлении не оспаривается.
 
        Также обратил внимание суда, что на основании ст. 56 ГПК РФ надо доказывать те обстоятельства, на которые ссылаешься, а не голословно утверждать, что все документы, представленные Хмарой А.Н., сфальсифицированы, и все кругом - мошенники.
 
        Пояснил также, что Хмара А.Н. не возражает против пожизненного проживания Цесарука Н.Я. в спорной квартире.
 
        Адвокат Плотников С.Л., представляющий на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчицы Шаталиной Е.С., считал, что истцом Цесаруком Н.Я. не представлено доказательств того, что договор купли – продажи спорной квартиры является мнимой сделкой. Договор сторонами исполнен. Полагал, что в удовлетворении исковых требований Цесаруку Н.Я. следует отказать.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хмара А.Н. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Хмара А.Н.), его мать Хмара И.П. и бывший муж матери Цесарук Н.Я. проживали в <адрес>. В то время освобождалась соседняя квартира №, собственником которой была Шаталина Е.С. Цесарук Н.Я. хотел занять квартиру № Но кооператив отказал выделять Цесаруку Н.Я. данную квартиру, так как Цесарук Н.Я. уже являлся собственником квартиры №. На семейном совете было решено, что он квартиру № займет он (Хмара А.Н.), так как у него не было квартиры в собственности.    С Шаталиной Е.С. был заключен договор купли – продажи. Деньги на покупку квартиру дала его мама - Хмара И.П. Он (Хмара А.Н.) зарегистрировался в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем зарегистрировал там Цесарука Н.Я., а сам выписался из квартиры №. Квартира была куплена для проживания Цесарука Н.Я., но собственником спорной квартиры является он (Хмара А.Н.)
 
        Выслушав представителя истца, ответчица, огласив объяснения ответчика Хмары А.Н., данные в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
        Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол общего собрания индивидуальных застройщиков при городском жилищном управлении о создании жилищно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации 100 квартирного жилого дома, присвоив ему номер №, что следует из архивной справки Государственного архива Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №
 
        Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисова В.В., действующая на основании доверенности Шаталиной Е.С., удостоверенной Новомосковской государственной нотариальной конторой Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № №, и Хмара А.Н., проживающий <адрес>, заключили договор, согласно которому Борисова В.В. продала Хмаре А.Н., принадлежащую Шаталиной Е.С. однокомнатную <адрес> в <адрес>, жилищно – строительного кооператива № Пролетарского райисполкома <адрес> (п.1). Указанная квартира принадлежит Шаталиной Е.С. на праве личной собственности на основании справки, выданной ЖСК № Пролетарского райисполкома г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2). Указанная квартира продана за <данные изъяты>, которые Борисова В.В. получила для её представляемой Шаталиной Е.С. С Хмары А.Н. полностью при подписании настоящего договора Пай за указанную квартиру в размере <данные изъяты> внесен Шаталиной Е.С. полностью. Последний взнос в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). До совершения настоящего договора продаваемая квартира никому не продана, не заложена, под арестом не состоит. Судебного спора не имеется (п. 4).
 
         ДД.ММ.ГГГГ данный договор удостоверен Токаревой И.П. - государственным нотариусом Шестой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области.
 
        Договор подписан в присутствии нотариуса Токаревой И.П. Личность подписавший договор установлена, их дееспособность, принадлежность Шаталиной Е.С. отчуждаемой квартиры, полномочия представителя по доверенности проверены. На договоре имеется штамп о том, что договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № 3.
 
        Из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются следующие записи: квартира зарегистрирована по праву собственности за Хмара А.Н. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, удостоверенного Шестой Тульской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного Тульским БТИ ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.
 
        Для проверки наличия данного договора и документов, послуживших основанием для нотариального удостоверения данного договора, судом был сделан запрос нотариусу г. Тулы Щепиловой И.Г.
 
        Нотариусом Щепиловой И.Г. были представлены нотариально заверенные копии данного договора, квитанции Государственного Банка Союза ССР, из которой следует, что Хмара А.Н. оплатил нотариальные услуги, справки №, из которой следует, что Шаталина Е.С. состоит членом №    Пролетарского райисполкома г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ, занимает <адрес> и копия доверенности, которой Шаталина Е.С. уполномочила Борисову В.В. на продажу принадлежащей ей (Шаталиной Е.С._ квартиры.
 
        Так же ответчиком Хмарой А.Н. был предоставлен дубликат данного договора купли – продажи.
 
        Из кадастрового паспорта на данную квартиру, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что собственником данного объекта недвижимости является Хмара А.Н..
 
        Из обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов следует, что Цесарук Н.Я., проживающий по адресу – <адрес>, имеет право вселения в порядке обмена с Хмара А.Н. На жилую площадь в г. Туле по адресу <адрес>.
 
        Из справки № выданной абонентским отделом ООО «<данные изъяты>», следует, что Хмара А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату регистрации в данной квартире Цесарука Н.Я.).
 
        Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета, выданных абонентским отделом ЗАО «Партнер», и представленных Цесаруком Н.Я., он зарегистрирован по    адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цесарука Н.Я. о факте противоправных действий со стороны Хмары А.Н. и Хмара И.П. следует, что достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях Хмары А.Н. и Хмара И.П. не установлено, а возникшие разногласия носят гражданско- правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства.
 
        Из данного постановления также следует, что при проведении проверки по заявлению Цесарука Н.Я. Хмара А.Н. давал объяснения о том, что Цесарук Н.Я. в ДД.ММ.ГГГГ являлся членом <данные изъяты>, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в связи с этим не имел права претендовать на освободившуюся квартиру №. На семейном совете Цесарук Н.Я., он (Хмара А.Н.) и Хмара И.П. решили, что Цесарук Н.Я. внесет денежные средства в счет оплаты пая за квартиру №, но квартиру решили оформить на его (Хмары А.) имя.
 
        Из ответа УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказной материал суду не может быть предоставлен, так как по нему проводится доследственная проверка в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
 
        Из ответа Управления Россрестра по Тульской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют.
 
        Из справки № 22, выданной Жилищно – строительным кооперативом № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что член ЖСК № Цесарук Н.Я. полностью выплатил кооперативный пай за квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Цесарук Н.Я. приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
 
        Из списков членов ЖСК № следует, что Цесарук Н.Я. указан как член ЖСК на квартиру №
 
        Из ответа Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания членов ЖСК-№, а также обменные ордера на хранение в муниципальный архив (отдел) управления делопроизводства, контроля и архивных работ администрации города не поступали.
 
        Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Пункт 1 ст. 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
        Суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели мнимых сделок не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
 
        Изученные доказательства свидетельствуют о том, что и Хмара А.Н. и Шаталина Е.С. имели и намерение, и волю на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. У ответчиков имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, а именно на переход права собственности на квартиру № от Шаталиной Е.С. к Хмаре А.Н. Сделка купли – продажи была заключена в нотариальной форме, исполнена, зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации.
 
        Хмара А.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, представил доказательства о том, что оплачивал коммунальные платежи за квартиру и налоги.
 
        Последующее получение Цесаруком Н.Я. справки о полной выплате пая и включение его в списки членов ЖСК на спорную квартиру, у которой уже имелся легитимный собственник, надлежащим образом зарегистрировавший свое право собственности, не влечет за собой признания мнимости заключенной Шаталиной Е.С. и Хмарой А.Н. сделки.
 
        Утверждения истца Цесарука Н.Я. о мошенничестве со стороны Хмара А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.
 
        Более того, нашло свое документальное подтверждение объяснение ответчика Хмары А.Н, что он зарегистрировался в спорной квартире, и только после этого там был зарегистрирован истец Цесарук Н.Я.
 
        Истцом не опровергнуто утверждение представителя ответчика Хмары А.Н. о том, что Цесарук Н.Я, имеющий в собственности квартиру №, не мог стать также собственником освободившейся квартиры №, поэтому    спорная квартира была приобретена для проживания Цесарука Н.Я., но собственником квартиры стал Хмара А.Н.
 
        При этом суд принимает во внимание, что статья 108 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливала, что если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применяется в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания (ч.1).
 
        Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение (ч.2).
 
        При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса (ч.3) ( в ред. Указов ПВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- Ведомости ВС РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 250; ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 476).
 
        В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        Непроживание Хмары А.Н. в спорной квартире, отсутствие там его вещей, длительное проживание в спорной квартире Цесарука Н.Я. и его мнение о том, что квартира является его собственностью, не является основанием для признания сделки купли – продажи ничтожной, так как Хмара А.Н. как собственник спорной квартиры мог на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой.
 
        Кроме того, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (реституция), то есть Шаталина Е.С. в случае признания сделки недействительной обязана возвратить квартиру в собственность Хмары А.Н., а последний вернуть Шаталиной Е.С. полученные от неё денежные средства. В связи с чем, признание права собственности Цесарука Н.Я. на спорную квартиру исключено и по данному основанию.
 
        Рассмотрение дела по существу было окончено только после того, как стороны заявили о своем нежелании представлять суду иные доказательства в обоснование заявленных ими исковых требований и имеющихся у них возражений, ходатайствовать об истребовании таковых, выступать с дополнительными объяснениями, пояснив, что считают исследованные доказательства достаточными для разрешения дела по существу.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
           В удовлетворении уточненных исковых требований Цесарука Н.Я. к Хмаре А.Н., Шаталиной Е.С. о признании недействительным (ничтожным)    договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом города Тулы Токаревой И.П., заключенного между Борисовой В.В., действующей по доверенности от имени Шаталиной Е.С.,    и Хмарой А.Н., прекращении права собственности Хмары А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности Цесарука Н.Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.
 
         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                Председательствующий