Решение от 08 апреля 2014 года №2-1334/2014

Дело № 2-1334/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Матвеевой М.П.,
 
    с участием представителя истца Кривякова В.Е. – Батина А.В.,
 
    представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Ответчик) Калачиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривякова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату экспертного исследования, расходов по оплате услуг
 
установил:
 
    В исковом заявлении истец Кривяков В.Е. указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару Аутбэк, регистрационный знак № 18.07.2013 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По данному факту ответчик произвел страховую выплату в размере 42830,89 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым проведена экспертиза транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №184/03-Л/13 от 20.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 203166,36 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 77169,11 рублей. Не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в 10000 рублей. Взысканию подлежит также неустойка в размере 18744 рублей, исходя из того, что в течение 142 дней (с 02.11.2013 по 24.03.2013) страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось. За проведение независимой технической экспертизы истец заплатил 8300 рублей. Кроме того, истец обратился за юридическою помощью, за что уплатил 6500 рублей, а за оформление доверенности – 700 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 77169,11 рублей, неустойку в размере 18 744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
 
    Истец Кривяков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в своем заявлении от 07.04.2014 просил о рассмотрении дела без своего присутствия.
 
    При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представителя истца Батин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика Калачина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании части страхового возмещения, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца чрезмерно завышена. В последующем представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения иска не возражал, с размером исковых требований, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомашины Субару Аутбэк в размере 203166,36 рублей, согласился.
 
    Обсудив доводы искового заявления и возражений, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых в том числе гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено, что:
 
    истец Кривяков В.Е. является собственником автомобиля Субару Аутбэк (Subaru Outback), регистрационный знак № (л.д.6);
 
    18.07.2013 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак № на ул. Энергетическая г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Субару Аутбэк получил механические повреждения (л.д.7);
 
    риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.8);
 
    Ответчик признал факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2013 страхового случая и по акту о страховом случае от 25.10.2013 на основании заявления выгодоприобретателя Кривякова В.Е. от 02.10.2013 (л.д.8), выплатило ему страховое возмещение на сумму 42830,89 рублей.
 
    Как следует из представленного Ответчиком в судебном заседании выплатного дела, размер страховой выплаты был определен на основании расчета №0008365998, подготовленного ЗАО «Технэкспро» от 25.10.2013.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №184/03-Л/13 (л.д. 11) стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца с учетом ее износа по состоянию на 18.07.2013 составляет 203166,36 рублей.
 
    Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Данное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения экспертизы, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. При этом экспертом сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях г. Саранска, то есть учтены цены, действующие на момент составления заключения в регионе.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО) страховщик обязан организовать независимую экспертизу и оплатить расходы за ее проведение.
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 (далее – Правила от 24.04.2003), в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Однако, расчет, составленный ЗАО «Технэкспро» не соответствует требованиям пункта 19 Правил от 24.04.2003, согласно которому в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Указанный расчет представляет собой фактически калькуляцию запасных частей и ремонтных работ, в нем не отражены обоснования, по которым лицо, его составившее, пришло к выводу о размере стоимости восстановительного ремонт автомобиля.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства, проведенного сотрудником ЗАО «Технэкспро», фотографирование поврежденного транспортного средства не проводилось. При этом, из акта осмотра следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению Истцу убытков в связи с повреждением его имущества, а произведенный расчет ЗАО «Технэкспро» значительно занижен и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, не согласный с указанным расчетом правомерно в силу положений пункта 21 Правил от 24.04.2003, организовал проведение повторной экспертизы (оценки) с привлечением другого эксперта-техника (оценщика).
 
    При этом, положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля с учетом износа запасных частей. Однако каких-либо ходатайств от сторон о назначении такой экспертизы не поступило.
 
    Ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного Истцом экспертного заключения, а также в подтверждение доводов о достоверности и допустимости расчета ЗАО «Технэкспро».
 
    Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением №184/03-Л13, то есть в размере 77169,11 рублей (120000 рублей (лимит страхового возмещения по полису ОСАГО) – 42830,89 рублей (страховое возмещение, выплаченное Ответчиком).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 8300 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения об оценке ремонта автомобиля, что подтверждается платежными документами (л.д.46).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8300 рублей.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ.
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу пунктов 1 и 2 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 3 указанного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что по договору об ОСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована в интересах третьего лица, в данном случае Истца, то последний является потребителем страховой услуги.
 
    Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
 
    В представленных материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения Ответчиком досудебной претензии о возмещении в добровольном порядке недополученного страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2011 №КАС11-382, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублец). Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), в связи с чем он составляет 18744 рублей (120000 /75 х 8,25% х 142 = 18744 рублей, где 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании, 8,25% действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 142 дня – период просрочки с 02.11.2013 по 24.03.2014, где 02.11.2013 – тридцатидневный срок подачи истцом заявления о страховом случае).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представителем Ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, на основании ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд соглашается с доводами представителя Ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей, полагая, что указанная сумма будет в полной мере соответствовать последствиям нарушенного Ответчиком обязательства по неполной выплате страхового возмещения.
 
    Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что Ответчиком не выполнено требование Истца о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать в пользу Истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой и соответствующей его нравственным страданиям.
 
    Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.
 
    Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 91469,11 рублей (подлежащая взысканию часть страхового возмещения – 77169,11 рублей + расходы по оплате экспертного исследования - 8300 рублей, + неустойка - 6000 рублей).
 
    В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3144,1 рублей ((71469,11*3%+800 рублей) + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены квитанция по оплате юридических услуг (л.д.45).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.
 
    Также с Ответчика подлежит взысканию и расходы Истца по оформлению доверенности в отношении представителя в размере 700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Кривякова В.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кривякова В.Е. часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 77 169 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, а всего 100669 (сто тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 3144 (три тысячи сто сорок четыре) рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Д.И. Кандрин