Решение от 16 июля 2014 года №2-1334/2013

Дело № 2-1334/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 16 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: истца Веретенникова А.Д., представителя истца Козлова Е.И.,
 
    представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по УР Бекмансурова А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской федерации о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Веретенников А.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенников Н.Д. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен судом апелляционной инстанции, вынесен новый приговор, которым истец оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции оправдательный приговор оставлен в силе. С момента возбуждения уголовного дела до момента вступления в законную силу оправдательного приговора прошло почти 8 месяцев. Просит, руководствуясь ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в УР.
 
    В судебном заседании истец Веретенников А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его братом в отношении него было возбуждено дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. С самого начала он себя виновным не считал – просто защищал свою жену, рассчитывал на оправдательный приговор, но мировым судьей был вынесен обвинительный приговор. В связи с этим сильно переживал, понимал, что это отразится на будущем детей, которым по пять и семь лет. В апелляционной инстанции приговор был отменен, его оправдали и разъяснили право на реабилитацию. До января 2012 года он состоял на учете в Центре занятости в связи с тем, что был сокращен с ОАО «Реммаш». Пытался устроиться на работу, но ему отказывали, ссылаясь на его судимость, а характер его работы был связан с обеспечением безопасности. Обращался по вопросу трудоустройства в ООО «Импульс», ИП Ашихмину, ИП Кулинскому. До сокращения он работал заместителем директора по безопасности. В последующем после оправдания, обращаясь к тем же работодателям по вопросу трудоустройства, но в приеме на работу было отказано, так как вакансии были уже заняты. В этот период он вынуждено не работал, жили на его пенсию и зарплату жены. С августа 2011 года является пенсионером.
 
    Представитель истца Козлов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец понес, и, в настоящее время, продолжает нести моральный вред (как физические, так и нравственные страдания). Необходимо отметить, что вынесенный в отношении истца обвинительный приговор негативно сказался на физическом и душевном состоянии истца. За 55 лет (на момент вынесения приговора) жизни, истец заработал и поддерживал репутацию человека добросовестного, делового, ответственного и законопослушного. Занимал ответственную должность начальника службы безопасности крупного предприятия. Однако, незаконно вынесенным в отношении истца приговором все его положительные деловые характеристики фактически были «перечеркнуты». В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается показаниями свидетелей (потенциальные работодатели), что с момента вынесения незаконного приговора истец пытался устроиться на работу (на должность начальника службы безопасности), но истцу отказывали в приеме на работу в связи тем, что он был судим. Ситуация была усугублена тем обстоятельством, что на момент вынесения незаконного приговора на иждивении истца находились, и находятся в настоящее время двое несовершеннолетних детей (2005 и 2007 года рождения), содержание которых требует определенных финансовых затрат. При этом, поскольку истец из-за незаконного приговора не мог устроиться на работу, у истца отсутствовал заработок, и истец, фактически, был не в состоянии содержать свою семью. Кроме того, как установлено материалами дела и подтверждается показаниями свидетелей, в связи с вынесением незаконного приговора изменилось отношение к истцу со стороны друзей и знакомых, которые не хотели общаться с истцом, который фактически стал преступником, виновным в избиении своего брата. Учитывая изложенное, истец был вынужден прекратить занимать активную социальную позицию, чувство стыда, возникшее на этом фоне, заставило истца замкнуться в себе. В связи с переживанием указанных выше обстоятельств душевное состояние истца было дестабилизировано, стали проявляться симптомы нервных заболеваний, в частности, началась длительная депрессия, пропал сон, аппетит. Кроме того, у истца стали возникать проблемы со здоровьем, в частности, участились случаи повышенного давления, начались боли в сердце, что подтверждается материалами дела, в частности медицинской картой истца, свидетельствующей о неоднократном обращении за медицинской помощью. Несмотря на отмену приговора мирового суда, отношение к истцу не изменилось, в связи с чем. Истец и в настоящее время продолжает нести нравственные и физические страдания.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по УР Бекмансуров А.Т. исковые требования не признал, пояснил, что нет причинно-следственной связи между вынесенным приговором и моральными страданиями. Кроме того истец является пенсионером, о каком трудоустройстве идет речь непонятно. Физические и нравственные страдания истца – это конфликт между близкими родственниками. В такие дела не следует вмешивать государство.
 
    Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в УР, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель <ФИО1> показала суду, что является женой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, в результате её мужа осудили по ч.1 ст. 116 УК РФ. Ждали оправдания, но мужа обвинили. Конечно по этому поводу муж переживал, замкнулся, стал неразговорчивым. В этот период он находился в поисках работы, но по причине наличия судимости в приеме на работу отказывали, так как работа связана с безопасностью, а это требует безупречной репутации. От переживаний у мужа повысилось давление, пил успокоительное. На работу не может устроиться до сих пор. Знакомые и друзья мужа реагировали по-разному, кто-то отвернулся, кто-то поддержал. У них с мужем двое малолетних детей, муж переживал, что судимость может отразиться на будущем сыновей.
 
    Свидетель <ФИО2> показал суду, что знаком с истцом примерно 6,5 лет, дети вместе занимаются хоккеем, отношения приятельские. Знает, что примерно года 2 произошел конфликт на работе, истец защищал супругу. Знает про приговор обвинительный, что в последующем его оправдали. Истец переживал, замкнулся, ходил мрачнее тучи, искорка в глазах пропала, жаловался на здоровье. С его слов знает, что от обращался к врачам. До этих событий Веретенников А.Д. работал, потом его уволили, стал безработным. Из-за материальных трудностей стал отказываться от поездок с командой сына на соревнования, изменилось финансовое положение.
 
    Свидетель <ФИО3> показал суду, что в конце июня 2012 года истец приходил к нему устраиваться на работу, на собеседование на должность заместителя по безопасности в ООО «Импульс-профи». Он устроил их как кандидат, но на работу в итоге не приняли, так как генеральный директор отказал в приеме на работу по причине наличия судимости. В последующем после закрытия уголовного дела ему опять отказали в трудоустройстве, так как вакансия была занята.
 
    Свидетель <ФИО4> показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, продает подержанные автомобили. Чуть более двух лет назад искал себе консультанта по безопасности. Друзья посоветовали Веретенникова А.Д. Они встретились, пообщались, все устроило, но на работу не взял, так как через доброжелателей узнал о наличии судимости.
 
    Свидетель <ФИО5> показал суду, что находится в дружеских отношениях с истцом с 1996 года, знает его как порядочного, общительного человека. Знает, что работал с братом, возникли между ними конфликты, дело дошло до рукоприкладства, по чьей вине не знает. Все закончилось судебным решением – привлечением Веретенникова А.Д. к ответственности. Поведение его поменялось, стал подавлен. Его понять можно, конфликт между родными братьями, не чужими людьми. Тяжело переживал ситуацию, возникли проблемы со здоровьем, гипертония. На работу его не брали, на иждивении двое малолетних детей. Многие друзья отвернулись от него, возникло тяжелое материальное положение, даже пару раз занимал по <данные изъяты> руб. на жизнь, но все возвращал. Лично у него отношение к Веретенникову А.Д. после вынесения приговора обвинительного не поменялось. После оправдания Веретенникова А.Д. отношения других людей к нему не улучшилось, на работу не может устроиться до сих пор.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с Веретенникова А.Д. в пользу Веретенникова Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.6-11).
 
    Согласно приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по делу вынесен новый приговор, в соответствии с которым Веретенников А.Д. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, гражданский иск Веретенникова Н.Д. оставлен без рассмотрения, Веретенникову А.Д. разъяснено право на реабилитацию (л.д.12-19).
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.
 
    Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ)
 
    В силу п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п.9 Постановления Пленума №17).
 
    В судебном заедании установлено, что приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ о признании Веретенникова А.Д. виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен, по делу вынесен новый приговор, в соответствии с которым Веретенников А.Д. оправдан в совершении вышеуказанного преступления ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого преступления, истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
 
    Исходя из анализа положений ст. 133 УПК РФ, основанием для возникновения лица права на реабилитацию является постановленный в отношении указанного лица оправдательный приговор либо вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ основаниям.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч. 1 ст. 116 УК РФ в рамках уголовного дела №
 
    Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов РФ.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.
 
    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец и его представитель указывают на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал нравственный страдания, связанные с переживаниями по поводу обвинения в преступлении, которого он не совершал, ухудшилось состояние здоровья (участились хронические заболевания: повышенное артериальное давление, боли в сердце), появилась депрессия, усталость, ослабление социальных связей. Вынесение обвинительного приговора негативно сказалось на трудовой деятельности и репутации, неоднократно пытался трудоустроиться, но получал отказы.
 
    Законом (ст. 1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает истец.
 
    Само по себе необоснованное уголовное преследование истца, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможность его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации суд указывает, что по смыслу положений ст.ст. 133, 134 УПК РФ, п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. «о практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к рассматриваемому делу, право на реабилитацию возникает у лица с момента вынесения обвинительного приговора по делу частного обвинения (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ года) до отмены обвинительного приговора и постановления по делу оправдательного приговора (ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, в соответствии с главой 41 УПК РФ, до момента вынесения приговора мировым судьей проводится процессуальная проверка по поступившему от частного обвинителя заявлению о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем, в период рассмотрения мировым судьей уголовного дела частного обвинения подсудимый не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
 
    Судом не принимаются доводы истца о том, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Согласно медицинской карте амбулаторного больного № истец обращался за медицинской помощью в 2012 году: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Как указано выше, поскольку истец обращался за медицинской помощью в период производства по уголовному делу и после оправдания, в обозначенный период обвинительный приговор в отношении него не был постановлен, данные доводы не могут быть приняты судом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием в отношении него, суду не представлено, равно как суду не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, в том числе для состояния здоровья истца, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности.
 
    Суду не представлено со стороны истца доказательств подтверждения причинной связи между уголовным преследованием по ч.1 ст. 116 УК РФ и невозможностью устроиться на работу в период с января 2011 года по сегодняшний день. С прежнего места работы ОАО «Реммаш» истец уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, состоял на регистрационном учете в Центре занятости в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснил сам только для того, чтобы получить заработную плату за второй и третий месяцы нетрудоустройства после увольнения в связи с сокращением штатов. Статус свидетелей <ФИО3>., <ФИО4> как потенциальных работодателей не подтвержден, истец с заявлением о приеме на работу к ним не обращался, они в свою очередь мотивированного отказа в приеме на работу со ссылкой на наличие судимости истцу не вручали. Кроме того, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он является пенсионером. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между уголовным преследованием по ч.1 ст. 116 УК РФ и невозможностью истца содержать свою семью.
 
    Исходя из материалов уголовного дела №, истец не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, не был лишен свободы, в рамках производства по уголовному делу в отношении него не были применены меры пресечения, связанные с лишением свободы, содержанием под стражей в условиях изоляции от общества.
 
    Вместе с тем, суд при определении размера компенсации вреда учитывает нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных переживаний в связи с этим, а также индивидуальные особенности личности истца – Веретенников А.Д. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> является завышенной, несоразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, не отвечающей в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу Веретенникова А.Д. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме <данные изъяты> Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Веретенникова А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Веретенникова А.Д. компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Веретенникова А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Чупина Е.П.