Решение Петрозаводского городского суда от 12 марта 2019 года №2-1333/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 2-1333/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Алексеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Алексеевой С.А. (далее также - ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Алексеевой С.А поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт
N). В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с пунктом 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно пункту 5.2.8 Условий при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте
N сформировалась задолженность в размере 52600,37 руб., из которых 45759,02 руб. - просроченный основной долг, 5097,70 руб. - просроченные проценты, 1743,65 руб. - неустойка. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52600,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,01 руб.
До начала судебного заседания истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51847,92 руб., в том числе: 45759,02 руб. - просроченный основной долг, 4345,25 руб. - просроченные проценты, 1743,65 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,01 руб.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алексеева С.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявила о применении исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок внесения которых наступил в 2015 году, истек, что является основанием для отказа в иске. Также считает, что предъявленные требования завышены, не соответствуют действительности. Просит учесть ее тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием постоянной работы, наличием иных кредитных обязательств. Отмечает, что вынуждена осуществлять постоянный уход за мужем - инвалидом первой группы.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N СП-1531/2017-6, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от
Алексеевой С.А поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи заемщику кредитной карты типа <данные изъяты> N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N-Р-1521460590) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО" (далее - Условия). Они предусматривают, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно условиям, изложенным в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.
В силу пункта 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В соответствии с пунктом 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
Из представленных документов следует, что ответчиком Алексеевой С.А. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Материалами гражданского дела N СП-1531/2017-6 подтверждается, что 21.04.2017 мировым судьей судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Алексеевой С.А. задолженности по кредитной карте N в размере 52600,37 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.05.2017 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Алексеевой С.А. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 45759,02 руб., процентов в размере 4345,25 руб.
Указанный расчет составлен с учетом положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.
В соответствии с пунктом 4.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных Условий.
Согласно пункту 5.2.8 Условий при нарушении Условий банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.
Истцом в адрес ответчика 13.02.2017 (л.д. 16) направлено требование от 26.01.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15), которое оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Условиями и тарифами банка ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт типа <данные изъяты> размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определен в размере <данные изъяты>% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 1743,65 руб. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая требования возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по периодическим платежам, срок осуществления которых наступил в 2015 году, что, по ее мнению, является основанием для отказа в иске в указанной части.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п.18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Материалами гражданского дела N СП-1531/2017-6 подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился 10.04.2017 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте), определение об отмене судебного приказа N СП-1531/2017-6 от 21.04.2017 вынесено мировым судьей 05.05.2017.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормы и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 10.04.2017 по 05.05.2017), то есть на 26 дней, принимая во внимание, что обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место 16.01.2019 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи (л.д. 21)), суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил 20.12.2015 и ранее (15.01.2016 - 26 дней).
Как следует из искового заявления, период образования задолженности истцом заявлен с 27.07.2016 по 28.02.2017. Возражая против исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности, ответчик сослался на то, что заявленная к взысканию задолженность по кредитной карте образовалась еще в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности. В подтверждение указанному доводу ответчиком представлены суду копии полученных им в 2015 году претензий банка, в которых банк сообщал о наличии у ответчика просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит указанный вывод ответчика о наличии в составе сумм, заявленных к взысканию, задолженности, сформировавшейся в 2015 году, ошибочным, поскольку материалами дела, в частности отчетами по кредитной карте (л.д. 113-132) подтверждается, что в 2015-2016 годах ответчиком производилось погашение просроченной задолженности по кредитной карте. Более того, согласно отчету по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) по состоянию на дату его формирования (ДД.ММ.ГГГГ) просроченная задолженность у Алексеевой С.А. по уплате как тела кредита, так и процентов за пользование кредитом, отсутствует, равно как отсутствует и начисленная неустойка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в составе заявленных исковых требований отсутствуют требования о взыскании периодических платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на обязательствах, срок исполнения которых наступил 20.12.2015 и ранее, то есть за пределами срока исковой давности.
Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности в отношении требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, суд исходит из положений абзаца второго п 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки было направлено истцом в адрес ответчика (адрес регистрации по месту жительства) почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Истец требовал досрочного возврата всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 50979,41 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ указанное требование подлежало исполнению Алексеевой С.А. в течение семи дней с даты получения ею претензии, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 10.04.2017 по 05.05.2017), то есть на 26 дней, принимая во внимание, что обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи (л.д. 21)), суд считает, что срок исковой давности в отношении требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в заявленном истцом размере (51847,92 руб.) не истек.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцом общий срок исковой давности не пропущен, суд находит исковые требования обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карте N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51847,92 руб., в том числе: 45759,02 руб. - просроченный основной долг,
4345,25 руб. - просроченные проценты, 1743,65 руб. - неустойка.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. При этом суд исходит из того, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23,01 руб. (1778,01 руб. - 1755 руб.) подлежит возврату истцу на основании заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту
N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карте N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51847,92 руб., в том числе: 45759,02 руб. - просроченный основной долг, 4345,25 руб. - просроченные проценты, 1743,65 руб. - неустойка, а также государственную пошлину в размере 1755 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Злобин
Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019,
последний день подачи апелляционной жалобы - 15.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка