Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 года №2-1333/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 2-1333/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием ответчика Егорычевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличава Емзара Иосифовича к Палиани Звиаду, Егорычевой Анне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Каличава Е.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа и договору залога передал ответчику Палиани З. в заем денежные средства в размере 400 000 руб., обеспечив таковой залогом автомашины "Фольксваген Поло", 2010 года выпуска, регистрационный знак N регион, идентификационный номер N, принадлежащей Палиани З. Поскольку заем был предоставлен Палиани З. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таковой должником ему возвращен не был, требование о погашении долга либо о передаче машины ответчик не исполнил, с учетом того, что автомашина была продана Палиани З. Егорычевой А.В., истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Егорычевой А.В. на праве собственности, а именно, на автомобиль "Фольксваген Поло", путем оставления залогодержателем Каличава Е.И. предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик Палиани З., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражал.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.
Ответчик Егорычева А.В. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что Палиани З. является ее супругом. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг взял взаймы у Каличава Е.И. денежные средства в размере 400 000 руб. "под машину" "Фольксваген Поло". Супруг не смог вернуть долг, они пытались урегулировать вопрос с Каличава Е.И., но последний настоял на передаче ему машины, поскольку денежные средства возвратить не смогли. Однако в январе 2018 годы она с супругом поругалась и потребовала переоформить машину на нее, что он и сделал. В настоящее время автомашина находится в ее пользовании, Палиани З. работает в <адрес> на строительном объекте, о притязаниях Каличава знает.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каличива Е.И. ("займодавцем") и Палиани Звиадом (заемщиком) заключен договор, по условиям которого истец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ исполнение Палиани З. обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства "Фольксваген Поло", 2010 года выпуска, регистрационный знак N регион, идентификационный номер N, принадлежащего Палиани З., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный N).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Палиани З. продал Егорычевой А.В. заложенное транспортное средство.
В связи с утратой предмета залога и неуплатой долга в срок, Каличава Е.И. после направления требования о возврате долга или о передаче машины и неудовлетворения такового, обратился в суд к ответчикам с указанным выше требованием.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Палиани З. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом принадлежащего ему транспортного средства.
Из пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик Палиани З. согласно договору купли-продажи вопреки закону, не погасив долг, продал залоговое транспортное средство своей супруге Егорычевой А.В., в то время как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки "Фольксваген Поло", 2010 года выпуска, регистрационный знак N регион, идентификационный номер N, в пользу залогодержателя Каличава Е.И.
Егорычева А.В., в свою очередь, имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, а кроме того, последняя знала о заемных обязательствах ее супруга Палиани З. перед Каличава Е.И. и обеспечение этих обязательств залогом спорного транспортного средства.
В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1.3 договора залога, стороны оценивают закладываемый автомобиль в 400 000 руб. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает полное погашение суммы долга по основному обязательству (п.1.4).
В соответствии с п.3.3 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ч.2 ст.349 ГК РФ).
Судом установлено, что Палиани З. требование истца о возврате долга либо о передаче заложенного имущества в его собственность, не удовлетворил, что и явилось основанием рассмотрения спора в судебном порядке.
Согласно п.48 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Стороны договора залога определили порядок обращения на предмет залога, посредством оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления такового в собственность залогодержателя.
Учитывая приведенные положения закона и условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Егорычевой А.В. на праве собственности - автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2010 года выпуска, регистрационный знак N регион, идентификационный номер N, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя Каличава Е.И.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каличава Емзара Иосифовича к Палиани Звиаду, Егорычевой Анне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Егорычевой Анне Владимировне на праве собственности - автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2010 года выпуска, регистрационный знак N регион, идентификационный номер N, путем передачи автомашины в собственность залогодержателя Каличава Емзара Иосифовича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.
Судья Бежицкого районного суда
<адрес> Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка