Решение Брянского районного суда от 16 ноября 2018 года №2-1333/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 2-1333/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием ответчика Коньшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голайдо Ю.А. к Коньшиной А.В,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голайдо Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что являясь собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. 6 апреля 2017 года внес изменения в страховой полис, в частности в список лиц, допущенных к управлению, и передал автомобиль в пользование Коньшиной А.В.. Коньшина А.В., без уведомления собственника, передала его ФИО3, который, управляя автомобилем, совершившего ДТП 8 апреля 2017 года в 13 часов 05 минут в районе <адрес>. Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 6 июля 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчиков автомобилю были причинены механические повреждения. С предварительным уведомлением ответчиков, 7 июня 2017 года экспертом ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П" был произведен осмотр повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению NАТ-93-06-17, размер обязательства по возмещению ущерба, с учетом износа, составил 617523 рубля 15 копеек, в то время как рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска в технически исправном состоянии на момент совершения ДТП составляет 288310 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. Указал, что в результате происшествия он понес расходы по оплате услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек и по оплате почтовых услуг в размере 1063 рубля 80 копеек. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного истец Голайдо Ю.А. просил суд: взыскать с ответчиков Коньшиной А.В, и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 288310 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1063 рубля 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности Страховая компания "Московия".
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Согласно решению суда, с Коньшиной А.В, в пользу Голайдо Ю.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288310 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 871 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 руб., а всего 305264 руб. 20 коп..
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кроме того, заочным решением суда Голайдо Ю.А. обязан передать Коньшиной А.В. годные остатки транспортного средства "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N.
По заявлению ответчика Коньшиной А.В. заочное решение отменено.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Андронова Е.Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Коньшиной А.В. и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 216905 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1063 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6083 руб.. Пояснила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован истцом и продан, в связи с чем истец лишен возможности вернуть ответчику годные остатки, в связи с чем данная сумма исключена из исковых требований.
В судебном заседании ответчик Коньшина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для выплаты истцу. В дополнение указала, что вынуждена была передать ключи от автомобиля ФИО3, поскольку он устроил скандал по месту ее работы. При даче объяснений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свои объяснения подписала, не читая их. Просила в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
От ответчика ФИО3, содержащегося в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Брянской области в материалах дела имеется заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, свою вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2017 года в 13 час. 05 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей:
- "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО3;
- "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Исходя из страхового полиса NЕЕЕ N, имеющегося в материалах дела, договор страхования транспортного средства "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N выдан сроком с 3 февраля 2017 года по 2 февраля 2018 года ООО "СК Московия", страхователем указан собственник транспортного средства - Голайдо Ю.А., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан Голайдо Ю.А. и Коньшина А.В..
Исходя из постановления Фокинского районного суда города Брянска от 6 июля 2017 года лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, управлявший транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также без каких-либо документов на право управление данным автомобилем.
Как следует из копии паспорта транспортного средства "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, данное транспортное средство принадлежит истцу - Голайдо Ю.А..
Вместе с тем, право на владение и пользование данным транспортным средством, собственником автомобиля было доверено Коньшиной А.В., что подтверждено копией полиса ОСАГО, имеющейся в материалах дела, в которой в качестве лиц, имеющих право управления данным транспортным средством, указана Коньшина А.В..
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Бремя доказывания выбытия автомобиля из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Между тем ответчик Коньшина А.В. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, в частности ФИО3.
В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Коньшина А.В. не обращалась, напротив, в ходе проводимого сотрудниками ГИБДД административного расследования дала объяснения, в которых указала, что знала об отсутствии у ФИО3 законных оснований для пользования данным автомобилем, однако сама, добровольно передала ему ключи от данного автомобиля.
Доводы ответчика Коньшиной А.В. о том, что объяснения она подписала, не читая, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими иными доказательствами не подтверждены и расцениваются как избранный ответчиком способ освобождения ее от ответственности.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик Коньшина А.В., как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля, несет ответственность за причинение собственнику автомобиля Голайдо Ю.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством без законных на то оснований управлял ФИО3, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба не возмещается страховой компанией по договору ОСАГО и ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае Коньшину А.В., которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При этом Коньшина А.В. в случае возмещения ею ущерба истцу, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ФИО3.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Как следует из заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Голайдо Ю.А. автомобиля, от 15 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 617523 руб. 15 коп.. Вместе с тем, рыночная стоимость данного автомобиля, 2012 года выпуска, в технически исправном состоянии на 8 апреля 2017 года (дата ДТП) составляет 288310 руб..
Кроме того, согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71404 руб. 47 коп..
Как пояснила представитель истца в ходе рассмотрения дела, истцом отремонтирован указанный автомобиль и в настоящее время продан, в связи с чем истец лишен возможности вернуть годные остатки ответчику.
В связи с данным обстоятельством, представитель истца просит взыскать сумму ущерба за вычетом суммы годных остатков, то есть 216905 руб. 53 коп..
Суд полагает об обоснованности заявленных требований истца и взыскании данной суммы с ответчика Коньшиной А.В., удовлетворяя исковые требования в этой части.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, и законом по данной категории дел ответственность по возмещению морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта от 19 июня 2017 года на сумму 10000 руб., а также квитанции об оплате телеграмм на сумму 871 руб. 20 коп. (в материалы дела представлено подтверждение на данную сумму), направленных ответчикам.
Таким образом, с ответчика Коньшиной А.В. в пользу истца Голайдо Ю.А. подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 871 руб. 20 коп., поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 6083 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коньшиной А.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 5369 руб. 06 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голайдо Ю.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Коньшиной А.В, в пользу Голайдо Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 905 руб. 53 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 871 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 06 коп., а всего 233145 руб. 79 коп..
В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Решение суда изготовлено окончательной форме 21 ноября 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка