Решение от 25 июня 2014 года №2-1333/2014

Дело № 2-1333/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 25 июня 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием истца Рыловой Г.Н., ответчика ИП Ворончихина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Г.Н. к ИП Ворончихину В.В. о защите прав потребителей,
 
установила:
 
    Рылова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ворончихину В.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловой Г.Н. и ИП Ворончихиным был заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить поставку и установку рольставней. За поставку и установку рольставней истец произвела оплату в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком поставка и установка не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена лично ИП Ворончихиным В.В., ответ на которую до настоящего времени не получен. Правовым основанием иска указывает ст. 13,15, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ИП Ворончихина В.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченные за поставку и установку рольставней; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф.
 
    Истец Рылова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что заключила с ответчиком договор купли продажи рольставней и договор на их установку. <данные изъяты> стоимость рольставней оплатила сразу, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при первой установке рольставней. ДД.ММ.ГГГГ работы по установке ответчиком не произведены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ все велись переговоры.
 
    Ответчик Ворончихин В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает факт получения от истицы <данные изъяты> за рольставни, которые изготовлены по индивидуальным размерам и <данные изъяты> за установку. Работы по установке не смог выполнить в срок по причине того, что в день установки шел дождь, а работы по электричеству в такую погоду не выполняются. В последующем у него заболел напарник, просил подождать. В последующем истица уклонялась от контактов. Неустойка чрезмерна завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Ворончихин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствие со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствие со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствие со ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В соответствие со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 23.1 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя, установленные пунктом 2 ст. 23.1 закона РФ от 07.02.1992 года №23000-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    В судебном заседании установлено, что между истицей Рыловой Г.Н. и ответчиком ИП Ворончихиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара на сумму <данные изъяты> и бытового подряда на установку рольставней на сумму <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заявкой на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно заявке на поставку от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара определена в <данные изъяты>, стоимость монтажных работ <данные изъяты> итого на общую сумму <данные изъяты> При этом указана дата доставки товара и его монтажа ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику на основании заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договоров купли-продажи и бытового подряда между истицей и ответчиком, а также исполнение истицей Рыловой Г.Н. своих обязательств по оплате товара и услуг по монтажу рольставней в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено, что сроки установки по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ определены - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Ворончихиным В.В. обязательства по договору купли-продажи рольставней исполнены в полном объеме – рольставни на сумму <данные изъяты> получены истицей ДД.ММ.ГГГГ года, но не произведена установка данного товара - работы по монтажу рольставней ответчиком не сдавались, а истицей не принимались (л.д.7).
 
    Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи рольставней, изготовленных по индивидуальным размером у истицы отсутствуют, и, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    Рассматривая требования истца о принятии отказа от исполнения договора подряда на монтаж рольставней и взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Как было установлено в судебном заседании, истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты> за монтаж рольставней, данный факт ответчиком не оспаривается. Работы по монтажу рольставней в срок установленный заявкой ДД.ММ.ГГГГ года, позднее и на момент рассмотрения дела ответчиком не выполнены.
 
    В адрес ответчика истцом Рыловой Г.Н. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена ИП Ворончихиным. Претензией установлен новый срок для исполнения обязательства по установке товара – ДД.ММ.ГГГГ года. Но данная претензия осталась со стороны ответчика без исполнения – товар по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора на монтаж рольставней по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы оплаченной за монтаж рольставней в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из расчета суммы долга <данные изъяты>
 
    Судом не принимается данный расчет, как произведенный не в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Как было установлено в судебном заседании цена заказа (стоимость работ по монтажу рольставней) определена заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и равна <данные изъяты> следовательно неустойка подлежит начислению именно на эту сумму.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Следовательно, в данном случае период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного заявкой срока монтажа рольставней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств), всего 30 дней.
 
    Суд производит расчет неустойки: <данные изъяты> х 3% х 30 дней = <данные изъяты>
 
    Ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая общую сумму договора (<данные изъяты>), величину неустойки предусмотренную законом (3% в день) и её соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (0,02% в день из расчета ставки рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 3% до 0,5% в день. Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> х 0,5% х 30 дней = <данные изъяты>
 
    Однако при вынесении решения, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленного истицей периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего 8 дней, в связи с чем, производит новый расчет: <данные изъяты> х 0,5% х 8 дней = <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, так как неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), как было указано выше подлежит взысканию за период за каждый день до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей»). В данном случае требование об отказе от исполнения договора истицей заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, неустойка подлежит начислению именно до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, то, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с учетом изменений и дополнений) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).
 
    Истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.9). Суд согласно ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенный ответчиком судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья
 
Решил:
 
    Исковые требования Рыловой Г.Н. к ИП Ворончихину В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворончихина В.В. в пользу Рыловой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворончихина В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Рыловой Г.Н. к ИП Ворончихину В.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.