Решение от 07 апреля 2014 года №2-1333/2014

Дело № 2-1333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года город Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кудаковой В.В.,
 
    при секретаре Левченко О.С.,
 
    с участием истца Кретовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Кретова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее ООО «Строй-Ком») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что она работала в ООО «Строй-Ком» по трудовому договору в должности оператора ПК с ДД.ММ.ГГГГ и фактически свои трудовые обязанности исполняла до конца января 2013 года, после чего прекратила их выполнять в связи с невыплатой ей заработной платы. Трудовым договором предусматривалась оплата ее труда в размере должностного оклада- 4 900 рублей. Однако работодатель не уволил ее в предусмотренном законом порядке. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был признан государственной инспекцией труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Считает, что юридически она до настоящего времени не уволена, а соответственно имеет право требовать выплаты ей заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составила 85 750 рублей.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ООО «Строй-Ком» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 83 300 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 20 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец Кретова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения аналогично изложенным в иске, также пояснив, что она исполняла трудовые функции в ООО «Строй-Ком» до января 2013 года. В декабре 2012 года от работодателя ею был получен приказ об увольнении. Она считает свое увольнение незаконным. По вопросу незаконного увольнения она обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру. Она думала, что приказ аннулирован работодателем. В суд с заявлением о восстановлении на работе не обращалась. Полагает, что заработная плата за период после января 2013 года не начислялась, так как трудовые обязанности она не исполняла.
 
    Представитель «Строй-Ком» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении от него не поступало.
 
    С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кретовой Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Кретова Л.Н состояла в трудовых отношениях с ООО «Строй-Ком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК (л.д.12-13). Приказом директора ООО «Строй-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кретовой Л.Н. прекращен (л.д.9).
 
    Трудовым договором предусматривалась оплата труда в размере должностного оклада в сумме 4 900 рублей. Однако заработная плата истцу на протяжении всей работы не выплачивалась. Свои трудовые обязанности истец фактически исполняла по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно положениям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым Кретовой Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94 гражданского дела №). Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д.130-133 гражданского дела №). Судом было установлено, что истец фактически исполняла свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за указанный период истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, нарушение не носило длящийся характер.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела Кретова Л.Н. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении " согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда -судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Вышеприведенным решением суда установлено то обстоятельство, что Кретова Л.Н. исполняла свои трудовые функции по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие перед ней задолженности по заработной плате у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Кретовой Л.Н. следует отказать в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кретовой Л.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2014 года.
 
    Судья                     подпись      В.В. Кудакова
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь