Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-1333/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К делу № 2-1333/2014
21 июля 2014 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятникова В.В. к Самадуровой Т.О. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курятников В.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к Самадуровой Т.О. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что 29 октября 2013 года по вине водителя Самадуровой Т.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения.
Постановлением суда Самодурова Т.О. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на один год.
Обратившись в суд с настоящим иском, Курятников В.В. просит взыскать с ответчика стоимость прохождения некоторых медицинских обследований (МРТи др.), а всего в этой части истец просит взыскать с ответчика 5 тыс. 950 рублей.
Помимо изложенного истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, - 30 тыс. рублей.
Также истец заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, настаивая на взыскании в этой части требований - 300 тыс. рублей.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик иск признала частично, указав при этом. что она согласна возместить истцу расходы на обследование, а именно 5 тыс. 950 рублей. согласна на компенсацию морального вреда не более 10 тыс. рублей и согласна на возмещение расходов, связанных с участием в суде представителя, но не более 15 тыс. рублей.
Суд, выслушав стороны по делу, доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
К таким доказательствам следует отнести постановление Центрального районного суда города Сочи от 28 марта 2014 года, которым ответчик признана виновной в нарушении правил дорожного движения, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год. Указанное постановление суда вступило в законную силу после состоявшегося решения вышестоящего суда ( л.д. 7,
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что ввиду полученной травмы в результате ДТП, он находился на стационарном излечении с 28 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года ( л.д.10). Как указывает истец, в связи с полученной травмой, он вынужден был проходить платное медицинское обследование, представив в подтверждение данного обстоятельства медицинские документы на л.д. с 21 по 23.
Расходы на указанное обследование составили 5 тыс. 950 рублей. Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, помимо представленных доказательств, суд учитывает мнение ответчика по делу, признавшей иск в этой части. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, удовлетворяя иск в указанной части, настоящий суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в указанной части требований 5 тыс. 950 рублей.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдая) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Однако, относительно размера денежной компенсации морального вреда, то суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, указывающей на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец, предъявив требование в этой части, настаивает на взыскании с ответчика трехсот тысяч рублей. Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, которое произошел по вине ответчика по делу, учитывая степень телесных повреждений истца, полученных в результате столкновения транспортных средств, а также уровень дохода обоих сторон по делу, материального их положения, а также реальной возможности ответчика выплатить истцу требуемую денежную сумму, находит требуемую истцом сумму явно завышенной.
При этом суд учитывает, что совершенное ответчиком ДТП по своему характеру не представляется возможным отнести к грубому нарушению правил дорожного движения. Ранее ответчик, управляя транспортными средствами в течение семи лет, никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, об этом она пояснила в судебном заседании, а иными доказательствами суд не располагает.
Помимо изложенного суд также принимает во внимание, что в результате столкновения транспортных средств ответчику были причинены телесные повреждения, которые отнесены к категории легких. При чем из представленных истцом доказательств следует, что он был помещен на стационарное излечение спустя месяц после указанного дорожно-транспортного происшествия. Настоящему суду вообще не представлено доказательств о причинной связи между указанным ДТП и нахождением истца на излечении именно в результате указанного ДТП, а не других обстоятельств.
Кроме того, суд принимает во внимание уровень дохода истца по делу, который получает в месяц около 40 тыс. рублей. Таким образом, уровень дохода данного истца по делу не является высоким. Помимо изложенного, суд обязан учитывать и материальное положение ответчика по делу, Самадурова Т.О. в настоящее время не работает, в связи с потерей прежнего места работы.
Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 40 тысяч рублей явится разумной и справедливой, и соответствующей понесенным истцом физических и нравственных страданий.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и данное требование истца основано на ст. 94 ГПК РФ.
Однако и в этой части заявленное требование истца подлежит удовлетворению в части, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой является сумма в 20 тыс. рублей. При этом суд учитывает, что данный гражданско-правовой спор не представляется возможным отнести к сложному спору, требующему значительной подготовки и истребования доказательств. При этом следует учитывать, что истцом представлено в суд исковое заявление и другие документы всего на 22 листах, и по разрешению настоящего спора представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: одном предварительном и втором – в настоящем судебном заседании, которые по времени составляли не более 40 минут.
Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5 тыс. 590 рублей – расходы на медицинское обследование, плюс 40 тыс.рублей - денежная компенсация морального вреда, плюс 20 тыс. возмещение расходов на оплату представителя, итого в его пользу с ответчика подлежат взысканию 65 тыс. 950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 и 1101, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Самадуровой Т.О. в пользу Курятникова В.В. 65 тыс. 950 рублей: из них 5 тыс. 950 рублей – расходы, связанные с лечением. 40 тыс. рублей - в счет денежной компенсации морального вреда и 20 тыс. рублей - возмещение расходов на услуги представителя.
Взыскать с Самадуровой Т.О. государственную пошлину в доход государства в сумме 938 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).
Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.