Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1333/2014
Дело № 2-1333/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 года город Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сусловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Богдановой О.В.,
с участием прокурора- помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Орловой Л.В.
представителя истца – Руденко А.Ю., представителя ответчика – Надеиной Е.Ю., третьего лица Герцовского Е.С., его представителя - адвоката Падалко Ю.П., представившего удостоверение № 1060 и ордер № 021227, в отсутствие истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. в <адрес> в районе <адрес> Герцовский Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО2, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ответчика – владельца транспортного средства <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так ей были причинены физические и нравственные страдания, она длительное время проходила лечение, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе.
В судебном заседании представитель истца Руденко А.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнила, что у ее доверителя около 3 месяцев был гипс, постельный режим, в настоящее время передвигается с трудом, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Надеина Е.Ю. иск признала частично в размере <данные изъяты> тыс. руб., считает, что запрошенная сумма истицей явно завышена, Герцовский Е.С. в добровольном порядке возместил истице <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Герцовский Е.С. так же признал исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик в порядке регресса взыщет с него установленную судом сумму компенсации морального вреда. Его материальное положение не позволяет выплатить заявленную сумму, так как он имеет малолетнего ребенка, кредитные обязательства. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя служебным автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО2
Представитель третьего лица – адвокат Падалко Ю.П. считает исковые требования завышенными, так как его доверитель не имеет денежных средств для удовлетворения заявленных требований истца. В добровольном порядке Герцовский Е.С. возместил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения сторон, учитывая мнения прокурора, полагавшей о возможности частичного удовлетворения требований, суд признает требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.
Постановлением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что 14.03.2014г. около 10 час. 22 мин. в <адрес> Герцовский Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. проезжая по <адрес> вблизи <адрес> нарушении п. 14.1 «Правил дорожного движения», не уступил дорогу ФИО2, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд.
В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня.
В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, виновность в нем Герцовского Е.С. и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Герцовского Е.С. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушение им п.14.1 «Правил дорожного движения», повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 доказанной.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцем транспортного средства - <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> является ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Приказом исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за Герцовским Е.С. закреплен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Герцовский Е.С. является коммерческим директором ЗАО «<данные изъяты>» согласно приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и на основании путевого листа, на закрепленном за ним автомобиле направлен в служебные поездки в <адрес>, то есть состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Следовательно ЗАО «<данные изъяты>» обязано компенсировать моральный вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Моральный вред возник вследствие получения травмы в дорожно – транспортном происшествии, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание и то, что телесные повреждения были причинены женщине <данные изъяты> года рождения.
Доводы представителя ответчика, третьего лица и его представителя о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс.руб. суд находит не соответствующими характеру и тяжести причиненного вреда здоровью.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести вреда здоровью, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 ч. II Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) освобождены от уплаты госпошлины. По правилам ст.98 ГПК РФ, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч. II НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в местный бюджет.
В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст.204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления взыскателем исполнительного листа.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ в случае не исполнения решения суда в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
При неисполнении решения в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учтенной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.09.2014 года, через Шебекинский районный суд.
Председательствующий О.А. Суслова
