Решение от 08 апреля 2014 года №2-1333/2014

Дело № 2-1333/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Кандрина Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Матвеевой М.П., с участием представителя истца Паршина А.В. – Балаевой Е.Н., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «Рогосстрах») – Калачиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Паршин А.В. в исковом заявлении указал, что 28.12.2013 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай ответчиком признан страховым, и истцу по его заявлению от 16.01.2014 выплачено 15.02.2014 страховое возмещение в размере 30713,18 рублей. Однако согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №14/01/122у стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 101252 рублей. За изготовление отчета об оценке стоимости ремонта истец заплатил 5000 рублей. 7 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Более того, истец обратился за юридическою помощью, за что уплатил 10000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70538,82 рублей, неустойку в размере 4620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. В своем заявлении (л.д.4) просил о рассмотрении дела без своего участия.
 
    При таких обстоятельствах, судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца Паршина А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Не настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку достоверных сведений о получении ответчиком претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя в материалах дела не имеется.
 
    Представитель ответчика Калачина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.
 
    Обсудив доводы искового заявления и возражений, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых в том числе гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона, обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно материалам дела, истец Паршин А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак № (л.д.7).
 
    28.12.2013 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №, 28.12.2013 на ул. Октябрьская п. Луховка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2114 получил механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении №380985 от 28.12.2013.
 
    Риск гражданской ответственности водителя ФИО4, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2109, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
 
    ООО «Росгосстрах» признало факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2013 страхового случая и, как следует из акта о страховом случае от 04.02.2014 (л.д.8), выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение на сумму 30713,18 рублей.
 
    Размер страховой выплаты ответчиком был определен на основании заключения ЗАО «Технэкспро» №8940010-1 от 16.01.2014.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого №14/01/122у от 04.03.2014 (л.д. 13) стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2114 с учетом ее износа составляет 101252 рубля. Указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством.
 
    Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. При этом оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях г. Саранска, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе.
 
    Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ, оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством, не имеется.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО) страховщик обязан организовать независимую экспертизу и оплатить расходы за ее проведение.
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 (далее – Правила от 24.04.2003), в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Однако, согласно составленному ЗАО «Технэкспро» заключению, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2114 с учетом износа запасных частей составила 30713,18 рублей.
 
    Иных экспертных заключений, о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины в судебное заседание не представлено.
 
    Содержание заключения ОАО «Технэкспро» не соответствует требованиям пункта 19 Правил от 24.04.2003, согласно которому в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Указанный расчет представляет собой фактически калькуляцию запасных частей и ремонтных работ, в нем не отражены обоснования, по которым лицо, его составившее, пришло к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства, проведенного сотрудником ЗАО «Технэкспро», фотографирование поврежденного транспортного средства не проводилось. При этом из акта осмотра следует, что возможны скрытые дефекты автомобиля, а записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в связи с повреждением его имущества, а произведенный расчет ЗАО «Технэкспро» значительно занижен и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного принадлежащего истцу автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не согласный с указанным расчетом правомерно в силу положений пункта 21 Правил от 24.04.2003, организовал проведение повторной экспертизы (оценки) с привлечением другого эксперта-техника (оценщика).
 
    При этом положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2114 с учетом износа запасных частей. Однако каких-либо ходатайств от сторон ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.
 
    Ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке №14/01/122у, а также в подтверждение своих доводов о достоверности и допустимости расчета ЗАО «Технэкспро».
 
    Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного отчетом №14/01/122у, то есть в размере 70538,82 рублей (101 252 (стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком) – 30 713,18 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).
 
    В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 5000 рублей, связанные с оплатой стоимости отчета об оценки ремонта автомобиля, что подтверждается платежными документами (л.д.11-12).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ.
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу пунктов 1 и 2 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 3 указанного постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что по договору об ОСАГО ответственность причинителя вреда была застрахована в интересах третьего лица, в данном случае истца Паршина А.В., то последний является потребителем страховой услуги.
 
    Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
 
    В представленных материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком досудебной претензии о возмещении в добровольном порядке недополученного страхового возмещения. О взыскании штрафа представитель истца в судебном заседании не настаивал.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2011 №КАС11-382, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 120000 /75 х 8,25% х 35 = 4620 рублей, где 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании, 8,25% действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 35 день – период просрочки с 15.02.2014 по 21.03.2014, где 15.02.2014 – тридцатидневный срок подачи истцом заявления о страховом случае.
 
    Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой и соответствующей его нравственным страданиям.
 
    Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.
 
    Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 80158,82 рублей (подлежащая взысканию часть страхового возмещения – 70538,82 рублей + расходы по оплате экспертного исследования - 5000 рублей, сумма неустойки 4620 рублей).
 
    В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2804,76 рублей ((60158,82*3%+800 рублей) + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании услуги акт приема-передачи денежных средств (л.д.31-32).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей по настоящему гражданскому делу будет являться несколько завышенным, в связи с чем в соответствии с принципом разумности и справедливости указанная сумма подлежит уменьшению до 6000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Паршина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паршина А.В. часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 70538 рублей (семьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) 82 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего на общую сумму 89158 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2804,76 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Д.И. Кандрин