Определение от 15 июля 2014 года №2-1333/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием
 
    представителя заявителя ЗАО «ЭнергоСталь» по доверенности Лебеденко Д.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы по доверенности Носковой Е.В.,
 
    представителей заинтересованного лица АКБ «Экспресс-кредит» по доверенности Бейлина П.В. и Шершневой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1333/2014 по жалобе ЗАО «Энерго Сталь» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района Гусевой С.А. о возбуждении исполнительного производства, о замене ответственного хранителя,
 
установил:
 
    ЗАО «Энерго Сталь» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, просило приостановить исполнительное производство № до рассмотрения настоящей жалобы по существу, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Тулы Гусевой С.А. по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства №, признать постановление № о замене ответственного хранителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Тулы Гусевой С.А. в рамках исполнительного производства №, незаконным полностью.
 
    Представитель заявителя ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Лебеденко Д.В. в судебном заседании отказался от иска, ходатайствовал о прекращении производства по делу, представил письменное заявление об отказе от жалобы к судебному приставу-исполнителю Гусевой С.А. Также пояснил, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер и последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны и разъяснены.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы по доверенности Носкова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.Представители заинтересованного лица АКБ «Экспресс-кредит» по доверенности Бейлин П.В. и Шершнева Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Временный управляющий Акулов Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности Полякова О.О. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, вопрос об обоснованности исковых требований оставлен на усмотрение суда.
 
    Заявителю судом разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, о том, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа от заявления, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст.220, ст.221, ч.3 ст.173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ представителя заявителя ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Лебеденко Д.В. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ представителя заявителя ЗАО «ЭнергоСталь» по доверенности Лебеденко Д.В. от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. о возбуждении исполнительного производства, о замене ответственного хранителя, производство по гражданскому делу № по жалобе ЗАО «Энерго Сталь» на постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. прекратить.
 
    Возобновить исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Энерго Сталь».
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий