Решение от 21 мая 2014 года №2-1332/2014

    Дело № 2-1332/2014                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермского края              21 мая 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е.В.,
 
    при секретаре Ачимовой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Семина Е. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец Семин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес> водитель Кадцин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд автомобиля истца <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Кадциным И.В. п. 8.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Кадцина И.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский филиал ОАО «АльфаСтрахование», описал произошедшее ДТП, представил необходимые документы, после этого представителем страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО направила истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, так как отсутствует причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием. Однако, вина Кадцина И.В. в ДТП установлена сотрудниками полиции, на основании объяснений участников аварии, справкой о ДТП. Указывает, что обращался к независимым оценщикам ООО «Экспертно оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа 24,29% составила № рублей. Таким образом размер возмещения подлежащего взысканию составляет № копеек ( № Также просит взыскать неустойку в размере № рублей, услуги оценщика в размере № рублей, услуги по оплате услуг представителя в размере № рублей
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивает. Пояснил, что не располагает информацией о поступлении на счет истца уплаченных страховой компаний в день рассмотрения дела страховых выплат.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят приобщить к материалам дела копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение осуществления выплаты страхового возмещения в размере № коп и возмещения расходов на оценку в размере № рублей, итого № коп. Просят суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием негативных последствий для истца явной несоразмерностью заявленного требования, также считают несоразмерными требования о взыскании расходов на представителя.
 
    Третьи лица Семин С.Е. и Кадцин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Семин С. Е. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, ОСАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере № руб.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес> в <адрес> водитель Кадцин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения ( административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ).
 
    Изучив и проанализировав показания участников ДТП, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ДТП № 279/ КУСП № суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кадцина И.В., который в нарушении п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.
 
    Нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Семина Е.В., суд не усматривает.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Ингосстрах», страховой полис ССС № №, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «АльфаСтрахование» страховой полис ССС № (л.д.34). Автомобиль истцу принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование» направила письмо истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как в виду отсутствия причинно-следственной связи с ДТП (л.д.9).
 
    В связи с отказом страховщика истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет № коп, дополнительная утрата товарной стоимости составила № рублей (л.д.11-16, 24-29), за проведение оценки истцом уплачено № рублей (л.д.19).
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату по ОСАГО (страховое возмещение) в размере № № коп., в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании данной суммы следует отказать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате (л. д. 9).
 
        Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г. следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из платежного поручения ответчик перечислил страховое возмещение истцу в день рассмотрения дела, отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании установлено, отказ в выплате страховой суммы не законен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета № дней =№ рублей.
 
    Оснований для снижения неустойки в судебном заседании не установлено.
 
    В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании № рублей расходов на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания услуг с Осокиным С.В. (л.д.37-38).
 
    Учитывая, что представитель истца подал, подготовленное исковое заявление, присутствовал при подготовке дела, участвовал в судебном заседании, представлял интересы истца, а также необходимые для разрешения спора документы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, в размере № руб., данная сумма подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Семина Е. В. неустойку в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.
 
    Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
 
    В остальной части исковых требований Семина Е. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                 Е.В.Власова