Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-1332/2014
Дело № 2-1332/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 мая 2014 года дело по иску Велкова А.Л. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии с индексацией, представительских расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения ГУ-УПФР в г. Инте РК от __.__.__ №__; признании за истцом права на назначение с __.__.__ страховой части трудовой пенсии по старости; взыскании с ответчика неполученную страховую часть трудовой пенсии по старости с __.__.__, представительских расходов в размере <....> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб.
Требования Велкова А.Л. о взыскании неполученной страховой части трудовой пенсии с __.__.__ и взыскании представительских расходов в размере <....> руб. определением Интинского городского суда РК от __.__.__ выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Трейман Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в суд не явился.
Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв по существу требований не представил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.
Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №__, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Велков А.Л., __.__.__ года рождения, является с __.__.__ получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».
Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ на ГУ-УПФР в г. Инте РК признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми от __.__.__ №__ об отказе в установлении Велкову А.Л. страховой части трудовой пенсии по старости; признать право Велкова А.Л. на назначение страховой части трудовой пенсии по старости с __.__.__.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, суд признал право истца на назначение страховой части трудовой пенсии по старости с __.__.__.
Таким образом, решение суда подлежит исполнению.
Согласно справке ГУ-УПФР в г. Инте РК при перерасчёте пенсии истца в соответствии с решением суда от __.__.__ по делу №__, размер пенсии истца с __.__.__ увеличится.
Поскольку ответчик выплачивал Велкову А.Л. с __.__.__ пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено пенсионным законодательством, истец имеет право на получение недополученных сумм пенсии. Суд взыскивает недополученные суммы пенсии в пользу истца за период с __.__.__ по __.__.__ включительно. Размер недоплаты пенсии составит <....> руб. (расчёт в материалах дела).
Доказательств выплаты истцу недополученных сумм пенсии ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.
Учитывая, что из-за несвоевременной выплаты суммы недополученной пенсии обесценились, они подлежат в целях восстановления покупательной способности индексации на индексы роста потребительских цен, устанавливаемых Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми. Индекс потребительских цен устанавливается за полный прошедший месяц.
На день рассмотрения дела Госкомстатом РК индекс инфляции установлен по состоянию на 01.05.2014.
Сумма индексации недополученной пенсии по состоянию на __.__.__, составит <....> руб. (расчёт в материалах дела). Индексация подлежит взысканию с ответчика, не выплачивавшего истцу пенсию своевременно. Индексация является не штрафной санкцией за неправомерные действия ответчика, а имеет целью восстановление покупательной способности денежных средств в результате их несвоевременного получения истцом.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела Интинского городского суда РК №__ следует, что истец понёс расходы, связанные с оказанием представительских услуг, в размере <....> руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Указанные расходы Велкова А.Л. вызваны объективной необходимостью по защите своего нарушенного права.
Учитывая требования закона о разумности пределов возмещения, сложность категории спора, результат рассмотрения заявленных Велковым А.Л. исковых требований, а также объём и качество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании), суд определяет размер возмещения представительских услуг в размере <....> руб. В остальной части требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит завышенными и подлежащими отклонению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Велкова А.Л. неполученную страховую часть трудовой пенсии с __.__.__ по __.__.__ включительно в сумме <....>., индексацию недополученной пенсии за указанный период по состоянию на 01.05.2014 в сумме <....>., а также государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в сумме <....>.
Отказать Велкову А.Л. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании представительских расходов в размере, превышающем <....> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья: Н.А. Жуненко
