Решение от 22 октября 2014 года №2-1332/2014

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                             №2-1332/2014                             
 
                                            Именем Российской Федерации
 
 
 
    22 октября 2014 г.                                                                           г.Стерлитамак
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Стерлитамак  Республики Башкортостан  Шелешева Е.М.
 
    с участием представителя истца Евграфовой Т.В.,  ответчика  Лысюк А.Л.1
 
    при секретаре   Мухамедьяровой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Межрайонной ИФНС России №3 по РБ  к  Лысюк А.Л.1 о взыскании   задолженности  по налогу на доходы физического лица, 
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
    МИФНС России №3 по РБ обратилась в суд с иском к  Лысюк А.Л.1  о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени за неуплату данного налога за период с  <ДАТА2>. в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.    
 
     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала  и пояснила, что  ответчик представила налоговую декларацию за <ОБЕЗЛИЧЕНО> год  по   доходам от продажи квартиры  <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> , в которой указала, что налог, подлежащий уплате, равен нулю.    Налоговым органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт . В ходе проверки было установлено, что названная квартира  принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности, в том числе Лысюк А.Л.1 принадлежала ? доля в праве общей собственности на квартиру. Квартира продана за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик получила доход  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик указала, что квартира находилась в ее собственности менее трех лет.  Налогоплательщик имеет право на налоговый имущественный вычет в суммах, полученных от продажи квартир, находившихся в собственности менее трех лет, но не превышающих <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Таким образом, для ответчика налоговая база при исчислении НДФЛ   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Сумма налога  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> х13%).  За несвоевременную уплату налога за период с <ДАТА4>.   ответчику начислены пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Ответчик в суде иск не признала и показала, что она являлась собственником ? доли в квартире по <АДРЕС>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Она получила доход от продажи доли в квартире в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено соответствующей распиской.  Кроме того, в постановлении администрации городского округа о разрешении   продажи доли в этой квартире, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, также указано об ? доли однокомнатной квартиры. Согласно письму ФНС от <ДАТА>., если квартира принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет представляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Она получила доход меньше этой суммы, а значит не должна платить налог и   поэтому просит в иске отказать.
 
    Свидетель <ФИО2> в суде показала, что она, имея желание купить однокомнатную квартиру, обратилась за помощью к риэлтору. Риэлтор ей предложил однокомнатную квартиру по <АДРЕС>,<НОМЕР>. Она купила эту квартиру, зная, что в квартире прописаны четыре человека, из них двое детей. Она купила квартиру за <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Половину денег она отдала Лысюк А.Л.1, а половину - ее сестре.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими   удовлетворению.
 
    Судом установлено, что однокомнатная квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Стерлитамаке, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Лысюк А.Л.1 <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> , по ? доле в праве собственности каждому, продана <ФИО2>   по договору купли-продажи от <ДАТА>. за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик Лысюк А.Л.1 получила доход в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от продажи ? доли в праве собственности на квартиру. В декларации по налогу на доходы физических лиц за <ОБЕЗЛИЧЕНО> год Лысюк А.Л.1 указала, что   указанное имущество находилось в ее владении менее трех лет.
 
    В соответствии со  ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет  право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо договоренности между ними.
 
    Размер имущественного налогового вычета  с дохода от продажи  вышеуказанной квартиры  , находившейся в собственности менее трех лет, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
     Имущественный налоговый вычет, предоставляемый ст.220 НК РФ   ответчику Лысюк А.Л.1 пропорционально ее доле в праве собственности на данное имущество, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> :4).
 
    Как следует из предоставленной расписки и договора купли-продажи от <ДАТА>. доход ответчика от продажи доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составил  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Следовательно , налоговая база составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а размер налога на доход  физического лица равен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>%), что также отражено в акте камеральной налоговой проверки от <ДАТА>., в решении МИФНС №3 от <ДАТА>., и в решении Управления ФНС по РБ от <ДАТА>. по апелляционной жалобе налогоплательщика.
 
    Согласно  п.4 ст.228 НК РФ общая сумма  налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
               В установленные сроки  налогоплательщиком налог не уплачен.
 
              За несвоевременную уплату налога на доходы физического лица  ответчику налоговым органом   начислены пени.
 
    Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние  по сравнению с установленными законодательством  о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения  других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах  и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного,   пени за неуплату налога  Лысюк А.Л.1 за период с <ДАТА2>. составляют  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 0,000275  (ставка пени) х 22 дн.).
 
    Требование  об уплате налога и пени №  <НОМЕР> налогоплательщиком  в добровольном порядке  не исполнено.
 
    Таким образом, подлежащая  взысканию с ответчика сумма задолженности составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+ <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Доводы ответчика о  том, что она имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно договору купли-продажи квартиры от <ДАТА>. квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу <АДРЕС> в г.Стерлитамаке, находившаяся в общей долевой собственности  четырех человек, приобретена покупателем <ФИО2> как единый объект права собственности по    одному договору купли-продажи. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру не  отчуждалась  ответчиком   как самостоятельный объект купли-продажи.  Продавцы согласно п.п.1 ,3 договора купли-продажи продали, а покупатель купил однокомнатную квартиру за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, предметом данного договора являлась купля-продажа однокомнатной квартиры. Объектом купли-продажи была квартира как единое целое.  
 
        Свидетель <ФИО2> в суде  также показала, что она имела намерение купить однокомнатную квартиру и риэлтор, с учетом ее желания, предложил ей  выставленную на продажу однокомнатную квартиру <НОМЕР>, расположенную по <АДРЕС>,<НОМЕР> в г.Стерлитамаке.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлении от 13.03.2008г. №5-П в Гражданском кодексе РФ под долей понимается  не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. Граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности.
 
    Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Статья 220 Налогового кодекса РФ,  допускающая предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
 
    Поскольку доля в праве на объект недвижимости  по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
 
     Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
 
    По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
 
       Судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.ст.103,193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по РБ удовлетворить.
 
    Взыскать с Лысюк А.Л.1  в пользу Управления Федерального казначейства МФ РФ по РБ (МИФНС России №3 по Республике Башкортостан)  задолженность по  налогу на доходы физических лиц  в размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
             Взыскать с  Лысюк А.Л.1 в доход городского округа г.Стерлитамак госпошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле,    право  подать  мировому судье     заявление о составлении мотивированного решения   в течение 3-х дней ,  если они присутствовали   в судебном заседании , а не присутствовавшим - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
 
 
                                     Мировой судья                                       Е.М.Шелешева.