Решение от 03 июля 2014 года №2-1332/14

Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1332/14
Тип документа: Решения

дело №2-1332/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
03.07.2014 года     <адрес>                             
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Матяш А.В.
 
    при секретаре Хатько Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шило В.Н., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Глазко И.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шило В.Н. обратился в суд с заявлением, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, Глазко И.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая следующее.
 
    Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (федеральный судья МАТЯШ А.В.) по гражданскому делу по иску Глазко И.П. к Шило В.Н. о разделе супружеского имущества, встречному исковому заявлению Шило В.Н. к Глазко И.П. о признании имущества совместно нажитым, о разделе супружеского имущества, о признании права собственности на долю имущества, постановлено: «<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Борщевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Борщовой Е.И. принят отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, оценен на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета как документа, содержащею сведения доказательственного значения: пока не установлено иное, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Между тем, согласно принятому судебному решению спорная автомашина была оценена по ходатайству Глазко И.П. в <данные изъяты> рублей, и было принято ДД.ММ.ГГГГ судебное решение, где в основу его положена экспертиза по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, согласно которой, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудовою договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Следовательно, оценка данного автомобиля уже проводилась, где указана его стоимость гораздо выше указанной в оценке ООО «<данные изъяты>».
 
    Полагает, что рыночная стоимость автомобиля занижена оценщиками ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при несогласии заявителя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, он вправе оспорить такую оценку, обратившись с заявлением о привлечении другого оценщика, неся при этом соответствующие расходы по привлечению оценщика.
 
    На основании изложенного просит суд:
 
    1. Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, указанной оценщиком ООО «<данные изъяты>» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. принятого постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. судебным -приставом исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Борщевой Е.И.
 
    Отменить Постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Борщевой Е.И. по материалам исполнительного производства №.
 
    В судебном заседании заявитель Шило В.Н. не участвовал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением ему копии судебного решения.
 
    Глазко И.П. в судебном заседании не участвовала, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 
        Представитель заинтересованного лица: Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Борщева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Сальского районного отдела службы судебных приставов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и Глазко И.П.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и
организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об;
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.    
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично так и коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02,2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка:
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лицу государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 гола №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 гола №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
 
    К должностным лицам, в частности, относятся:
 
    должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № признан общей супружеской собственностью Шило В.Н., Глазко И.П., при этом с Шило В.Н. в пользу Глазко И.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации ? стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №. Указанный оставлен в собственности Шило В.Н..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
         ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Борщевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела СП УФССПпо РО вынесен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, где указана его предварительная оценка – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела СП УФССП по РО вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости данного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО принят отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, оценен на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком данных, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.
 
    В свою очередь заявителем не ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
 
    Кроме этого, суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 258 ГПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходим факт нарушения прав заявителя на момент принятия решения.
 
    В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве"; размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>»
 
    Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя о несоответствии стоимости автомобиля, указанного в постановлении, их действительной рыночной стоимости, суд исходит из того, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет об оценке имущества должника выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчете, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.
 
    Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что оценка имущества оценщиком выполнена в рамках исполнительного производства.
 
    Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки не допущено.
 
    В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.
 
    Учитывая, что в ходе судебного заседания не было установлено каких либо нарушений в действиях (бездействии) должностных лиц ССП в рамках исполнительного производства №, права свободы заявителя также не нарушены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Шило В.Н.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Шило В.Н., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, Глазко И.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий –
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать