Решение от 21 июля 2014 года №2-1332/14

    Дело № 2-1332/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова.
 
    при секретаре Р.В. Кафиевой,
 
    с участием представителя заявителя СОАО «ВСК» С.Н.     Кирейчева, действующего на основании доверенности от     16.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СОАО «ВСК» о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, суд
 
Установил:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 2 июля 2014 года в адрес СОАО «ВСК» поступило постановление судебного пристава- исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области № от 19.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Представитель СОАО «ВСК» считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2014 года поступило в СОАО «ВСК» лишь 4.06.2014 года, что подтверждается входящим штампом на письме. Пятидневный срок исполнения, указанный в постановлении об исполнительном производстве от 29.04.2014 года, начинается с 4.06.2014 года и оканчивается 10.06.2014 гогда, следовательно, сроки не были пропущены и СОАО «ВСК» в пятидневный срок исполнения, указанный в постановлении об исполнительном производстве добровольно исполнило требование. Таким образом, СОАО «ВСК» оплатило указанное постановление в срок. Представитель заявителя просит постановление судебного пристава- исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области к ИП № от 19.06.2014 года о взыскании с СОАО «ВСК» исполнительского сбора в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседание представитель СОАО «ВСК» доводы заявления поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель УФССП РФ по Нижегородской области Саровский отдел в судебное заседание не явился, просит рассмотреть судебное заседание без участия своего представителя.
 
    Судебный пристав- исполнитель Б. также не явилась в судебное заседание, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По правилам части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом, в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.
 
    Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 18.04.2014 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Саров судебным приставом исполнителем Б. в отношении СОАО «ВСК» 29.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство №. Должнику СОАО «ВСК» установлен 5- ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    19.06.2014 года постановлением судебного пристава исполнителя с должника СОАО «ВСК» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей в связи с неисполнением требований судебного пристава в добровольном порядке.
 
    Не согласившись с указанным решением судебного пристава исполнителя представитель СОАО «ВСК» обжаловал его действия в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и следует из заявления СОАО «ВСК», постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2014 года поступило в адрес должника 4.06.2014 года. Оплата должником была произведена 6.06.2014 года, что подтверждается платежным поручением №.
 
    По смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, принявший данное решение, таким образом, судебный пристав исполнитель обязан доказать, факт надлежащего получения должником СОАО «ВСК» постановления о возбуждении исполнительного производства в определенную дату, от которой должен быть осуществлен 5- ти дневный отчет для добровольного исполнения решения суда.
 
    Исполнительное производство, истребованное по инициативе суда из УФССП по Нижегородской области Саровский отдел №, не содержит доказательств, на которые в своем отзыве ссылается представитель УФССП по Нижегородской области о направлении и получении должником СОАО «ВСК» постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя заявителя СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
 
    Постановление судебного пристава- исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 19.06.2014 года по исполнительному производству № о взыскании с СОАО «ВСК» исполнительского сбора в размере 10000 рублей отменить, признав его незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья      п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов