Решение Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года №2-133/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 2-133/2021
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.П. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Павловича,
установил:
Постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору Коноплина К.О. N от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Парки смешения товарно-сырьевого цеха N ПАО "Славнефть-ЯНОС" Михайлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Данное постановление Михайлов А.П. обжаловал в суд.
Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
На указанные акты по делу об административном правонарушении Михайловым А.П. принесена жалоба в Ярославский областной суд. Михайлов А.П. просит вынесенные постановление и решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что со стороны Михайлова не допущено действий, которые можно квалифицировать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения отсутствует. При этом имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании Михайлов А.П. и его защитник Корольков О.Н. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо Коноплин К.О. возражал против доводов жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в керосиновой насосной (между насосами Н-6 и Н-8) парка смешения товарно-сырьевого цеха N ПАО "Славнефть-ЯНОС", расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Михайлов А.П., являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- перед выполнением огневых работ недостаточно провентилировал помещение, в котором возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов. Не обеспечил бесперебойную работу вентиляции (приточной, вытяжной) и естественное проветривание, а также не обеспечил достаточный контроль за проведением работ. Не обеспечил достаточный контроль за производством качественного отбора проб воздуха на взрывоопасность или ПДК на участке проведения огневых работ.
- не обеспечил достаточную очистку места проведения огневых работ от горючих материалов и веществ в радиусе очистки территории от горючих материалов. Не предпринял меры по исключению разлета искр.
- не обеспечил контроль за закрытием находящихся в радиусе зоны очистки территории строительных конструкций, настилов полов, отделки и облицовки, а также изоляции и частей оборудования, выполненных из горючих материалов, экранами, покрывалами, выполненными из негорючих материалов.
Указанные факты повлекли за собой создание условий для возникновения возгорания/вспышки остаточных паров нефтепродуктов на узлах насоса Н-6 керосинового отделения насосной здания тит. 46/1 Парка смешения ТСЦ N.
Факт совершения Михайловым А.П. административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Михайлова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Михайлов А.П., как должностное лицо - начальник участка Парки смешения товарно-сырьевого цеха N 13 ПАО "Славнефть-ЯНОС", является субъектом данного правонарушения, поскольку на него должностной инструкцией возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.
Назначенное в отношении Михайлов А.П. административное наказание соответствует правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание общественную опасность правонарушения, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не нахожу.
Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что правонарушение имеет существенную опасность, поскольку подвергает риску жизнь и здоровье людей, а также сохранность имущества граждан и организации в связи с возникновением пожаров и не принятием достаточных мер по их предупреждению.
В связи с этим, исходя их характера правонарушения, оно не подлежит признанию малозначительным.
Вопрос о привлечении Михайлова А.П. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.34 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечают.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора при наличии к тому достаточных оснований.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных норм главы 30 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу актов, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Коноплина К.О. N от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.П. оставить без изменений, жалобу Михайлова А.П. - без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка