Решение от 20 февраля 2014 года №2-133/2014г.

    Дело № 2-133/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении 31-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В рамках данного дела ОАО «<данные изъяты>» » (далее Банк) был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере <данные изъяты>., который был удовлетворен судом в полном объеме.
 
    Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданских исков, в том числе иска Банка, отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
        В судебное заседание представитель Банка не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования увеличили, просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе, сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссии за РКО в сумме <данные изъяты>., платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб. и процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания.
 
    Представитель ФИО4 – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражает по поводу взыскания суммы ущерба с ФИО4, поскольку кредитный договор был оформлен ФИО3, который и взял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности.
 
    Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
        Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества Банка виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые совершили преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества путем заключения ФИО3 договоров потребительского кредитования, заведомо не намереваясь исполнять обязательства ФИО3 по погашению кредита. При этом они распределили между собой роли следующим образом: ФИО2 должен проинструктировать ФИО3 о том, как необходимо вести себя в магазине и, что нужно говорить кредитному эксперту, а также сообщить ФИО3 вымышленные сведения о месте работы и размере заработной платы, после чего по выбору ФИО2 поедут по магазинам, в которых ФИО3 должен заключить договоры потребительского кредитования на приобретение бытовой техники с любыми коммерческими банками, которые одобрят выдачу кредита, дать деньги на первоначальный взнос. Приобретенную бытовую технику ФИО3 должен передать ФИО2, а тот в свою очередь передать ее ФИО4, который согласно своей роли должен продать ее, вырученные от продажи деньги поделить между собой.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ФИО3 указание самостоятельно ехать в магазин «ИП ФИО6» и путем обмана приобрести в кредит дорогостоящий ЖК телевизор, передав при этом ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. на уплату первоначального взноса. В этот же день ФИО3 обратился к сотруднику данной торговой организации с заявлением о предоставлении ему кредита в ОАО «<данные изъяты>» на приобретение телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., сообщив заведомо ложные сведения о себе и размере своих доходов. Добросовестно заблуждаясь относительно его истинных намерений, работник «ИП ФИО6» принял заявление ФИО3 и произвел все действия, необходимые для выдачи ему кредита. 11.03.2011г. ФИО3 заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № о предоставлении кредита на общую сумму <данные изъяты>., на приобретение телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям данного договора, ФИО3 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить банку деньги в сумме <данные изъяты>., однако исполнять эти обязательства ни он, ни ФИО2, ни ФИО4, не намеревались. ФИО3 оплатил первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>., ОАО «<данные изъяты>» перечислил на счет торговой организации деньги в сумме <данные изъяты>., а сотрудники торговой организации передали ФИО3 телевизор «<данные изъяты>». Данный телевизор ФИО3 в тот же день привез в квартиру ФИО2 по <адрес>. В свою очередь ФИО2 в дальнейшем данный телевизор передал ФИО4, который его продал. Вырученными от продажи телевизора денежными средствами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились совместно по своему усмотрению, не выполнив и не намереваясь выполнять обязательства ФИО3 по исполнению кредитных обязательств по вышеуказанному договору, чем причинили ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
 
    Как следует из приговора суда, при рассмотрении дела судом установлено, что умысел подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 был направлен на хищение имущества потерпевших именно путем обмана и злоупотребления доверием и возникал каждый раз самостоятельно. Входя в доверие к гражданам, подсудимые склоняли их к оформлению кредитов, обещая своевременно производить по ним выплаты, заранее зная о том, что не намерены этого делать, а, кроме того, и не имеют для этого достаточных средств. Установлено, что инициатором преступлений явился ФИО2, именно он разработал схему незаконного получения денег, предложил совершать преступления ФИО3 и ФИО4, при этом они каждый раз распределяли между собой роли, и каждый из них при совершении преступления выполнял отведенную ему роль. Добытыми в результате совершения преступлений деньгами и имуществом подсудимые распоряжались по своему усмотрению.
 
    Таким образом, выводы приговора Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о совместном совершении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 преступления по эпизодам хищения у <данные изъяты> денежных средств, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО4 о его непричастности к данному преступлению, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что его роль при совершении преступлений сводилась к тому, чтобы сбывать уже приобретенную потерпевшими бытовую технику, в том числе и бытовую технику, приобретенную ФИО3 на денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>».
 
    Непризнание подсудимым ФИО4 своей вины судом был расценен, как способ избежать ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за РКО, <данные изъяты> руб. плата за пропуск платежей и <данные изъяты> – проценты на просроченный долг.
 
    Суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку каких-либо данных о погашении данной задолженности ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % от суммы свыше 20 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:    (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                        Т.В. Шадрина