Решение от 20 марта 2014 года №2-133/2014г.

    дело № 2-133/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием истца Ежова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 г. в г. Бежецк гражданское дело по иску Ежова А.Ю. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании незаконным положения кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ежов А.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировал следующим. *** между ним- Ежовым А.Ю. (далее – заемщик) и филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее-кредитор) был заключен кредитный договор № от *** на сумму 999990 руб. В соответствии с вышеуказанным договором на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2490 руб., а также ежемесячного платежа – комиссии за расчетное кассовое обслуживание в размере 9899 руб. 90 коп. Начиная с *** до закрытия договора *** он заплатил банку: 2490 руб. - комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента; 207897 руб. 90 коп. - комиссию за расчетное обслуживание. Полагает, что пункты в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчетное кассовое обслуживание, по сути, не что иное, как открытие и обслуживание судебного счёта, поэтому являются ничтожным и не порождают юридических последствий. Основания для оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчетное кассовое обслуживание отсутствуют. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В течение 21-ого месяца денежные средства незаконного удерживаются ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** по ставке рефинансирования Банка России составляет 15856 руб. 67 коп. Обращение в претензионном порядке *** в филиал НБ «ТРАСТ» ОАО с требованием возвратить ему незаконного изъятые денежные средства банк игнорировал. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Вина банка заключается в том, что им умышленно включено в договор условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем ему было объявлено и предусмотрено кредитным договором. Это причинило ему моральные страдания и переживания, он испытывал чувство несправедливости. Просил признать незаконным положения кредитного договора № от *** в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и расчетное кассовое обслуживание. Взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО в его пользу денежные средства: за зачисление кредитных средств на счёт клиента 2490 руб., за расчетное кассовое обслуживание 207897 руб. 90 коп., причинение морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15856 руб. 67 коп., всего 236244 руб. 57 коп., перечислив их на расчетный счет.
 
    Истец Ежов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Месропян Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия и возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что по условиям кредитного договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него-перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (CKC). Открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет и, предоставив ему возможность получения кредит, банк акцептовал сделанную истцом оферту, тем самым, совершив конклюдентные действия. Ссудный же счет открывается банком за номером, начинающимся на цифры 455. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ, согласна которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом. Следовательно, к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. Включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ. До заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета (а не ссудного). В кредитном договоре расходы клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены. В заявлении и графике, подписанных клиентом, подробно были указаны: суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя: процентную ставку за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание. В графике, подписанном клиентом также указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате банку в конце срока. Таким образом, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех названных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита. Выводы истца нельзя признать обоснованными и законными, так как истцом ошибочно отождествлены понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата заведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором, не предусмотрена и банком не взималась. С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись.Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. Банк полагает, что истец на момент обращения в банк за получением кредита, испытывал на тот момент потребность в денежных средствах. Между тем, при оформлении и заключении кредитного договора, истец, подробно ознакомившись со всеми его условиями, понимая вои обязательства перед банком и зная о взимании спорных комиссий, умолчал о своих возражениях и подписал кредитный договор. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании истцом любой возможности получения кредита на несогласных условиях. Условиями кредитного договора не было ограничено право клиента расторгнуть договор досрочно, вернув банку денежные средства по кредиту. Однако, истец не изъявил своей воли расторгнуть кредитный договор в период его действия при наличии у него возражений. Подписывая кредитный договор, истец рассчитывал на свой бюджет и соглашался на ежемесячный расход, который ему был озвучен в полном объеме. Зная о таких обстоятельствах до заключения договора, банк мог предусмотреть другие проценты за пользование денежными средствами, которые равнозначны были бы сумме ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору. По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.I0.1998г., ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Но банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и в сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. Требования о компенсации морального вреда являются неправомерными, истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя. Истцу при заключении договора было известно на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесен при его исполнении. Закон «О защите прав потребителя» не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям банка и заемщика не применены. Задолженность по договору погашена полностью, договор прекращен *** следовательно, не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца. До момента исполнения договора истец его условия не оспаривал, воспользовался представленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем кредитный договор не может являться предметом оспаривания. В связи с исполнением кредитного договора нарушений прав истца банком не допущено. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между Ежовым А.Ю. и филиалом ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 999 990 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых, с комиссией за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99 % (п.2.8) и с комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 руб. (п.2.16).
 
    Указанные в договоре суммы комиссий с Ежова А.Ю. были удержаны, что подтверждается и выпиской по счетам. Начиная с *** по *** Ежов А.Ю. ежемесячно вносил платежи в размере 32652 руб. 75 коп. в счет погашения долга по кредитному договору, из них ежемесячно списывалась сумма в размере необходимого платежа в погашение основного долга, срочных процентов, в том числе в счет уплаты комиссии в размере 9899 руб. 90 рублей. В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредитов ответчиком истцу был открыт счет. Из выписки по счетам усматривается, что *** предоставление кредитных средств произведено банком именно со ссудного счёта (л.д.24).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Заключенным сторонами договорами взимание такой платы в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от *** N № (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Для отражения банковских операций банк открывает счета. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета: банковские счета. Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков: во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы. Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета. Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ. ) счета для отдельных видов расчетных операций, иные счета бухгалтерского учета. Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).
 
    Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.
 
    Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной. Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.
 
    Не случайно в п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Анализ условий спорного договора приводит суд к выводу, что открытие банком счета Ежову А.Ю. и перечисление на него денежных средств связано и обусловлено лишь заключением кредитного договора с ним.
 
    Данных о том, что Ежов А.Ю. имел намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. Из материалов дела видно, что истец имел намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе. Поэтому условие о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счета заемщика, связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.
 
    Таким образом, установленные банком в данном случае комиссии не являются предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
 
    Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Между тем, плата за зачисление денег на счет и за ведение этого счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика Ежова А.Ю. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в заявлении о предоставлении кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
 
    Указанные положения кредитного договора являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссий в договор. При том положении, что приведенные условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение этих условий в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссий было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Ежов А.Ю. был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, в связи с чем, была вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права как потребителя.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из указанных норм, следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию является ничтожным.
 
    Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).
 
    Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Судом установлено, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 2490 руб. в качестве единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и 207897 руб. 90 коп. (9899 руб. 90 коп. х 21 месяц) в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ***., следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить Ежову А.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 210387 руб. 90 коп.
 
    *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства, уплаченные им за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., за обслуживание счета в размере 207897 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 15923 руб. 16 коп., всего 226311 руб. 06 коп. Ответчиком претензия получена *** В установленный срок банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными Ежовым А.Ю. в качестве комиссий за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору от *** составляют 15856 руб. 67 коп.
 
    Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.
 
    Статья 1099 ГK РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона и принимая во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере штраф в размере 118122 руб. 28 коп., что составляет 50% от суммы присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6843 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ежова А.Ю. удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ***., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Ежовым Александром Юрьевичем в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное кассовое обслуживание ничтожными, применить последствия недействительности части сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Ежова А.Ю. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от № а именно денежные средства, полученные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) руб., за расчетное кассовое обслуживание в размере 207897 (двести семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 856 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 118122 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 28 коп., а всего 354366 (триста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 85 коп., перечислив их на счет № отделение № Сбербанка России <адрес>, корсчет № БИК №.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" государственную пошлину в размере 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 марта 2014 г.
 
    Председательствующий