Решение от 26 июня 2014 года №2-133/2014

Дело № 2-133/2014                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Красная Горбатка                                                                                            26 июня 2014 года
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшиной Л.А.,
 
    при секретаре Шероновой Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филатовой Т.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору,                                                               
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Филатовой Т.И. о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Т.И. и Банком, и о взыскании задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга в сумме 495000 руб., просроченных процентов в сумме 67895 руб. 96 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 16470 руб. 69 коп. и неустойки по просроченным процентам в сумме 32546 руб. 05 коп. В обоснование иска указано, что после подписания кредитного договора и предоставления ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых за пользование кредитом Филатова Т.И. неоднократно нарушала и продолжает нарушать взятые на себя обязательства заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, своими действиями существенно нарушила условия договора, расторгнуть договор во внесудебном порядке отказалась.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на поддержание исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Филатова Т.И. в судебное заседание не явилась, уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получила. По адресу регистрации ответчик не проживает, что подтверждено материалами дела, адрес фактического места жительства неизвестен. Последним известным местом жительства Филатовой Т.И. является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Учитывая то, что иное место жительства ответчика неизвестно, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филатовой Т.И., с места жительства которой поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, назначив адвоката в качестве представителя Филатовой Т.И.
 
    Представитель ответчика Филатовой Т.И. - адвокат Лапшова Е.А., в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями Банка, указала на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки, просила его снизить.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филатовой Т.И. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил потребительский кредит Филатовой Т.И. в сумме 495000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Пунктами 3.1. и 3.2. Кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком и уплата процентов за пользование кредитом.
 
    В заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба Филатовой Т.И. о зачислении кредита в сумме 495000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу, а распорядительная надпись филиала Сбербанка России свидетельствует о зачислении данных денежных средств.
 
    Согласно графику платежей обязательная сумма, подлежащая уплате заемщиком ежемесячно, составляет 13812 руб. 45 коп., однако денежные средства в таком количестве не вносились Филатовой Т.И., ответчик не погашал задолженность по кредиту.
 
    Поскольку Филатова Т.И. обязательства перед организацией - кредитором не выполнила, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась указанная в иске задолженность.
 
    В связи с систематическими нарушениями заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Т.И. направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, в котором установлен срок досрочного возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка не выполнено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В деле имеется копия требования, направленного Банком Филатовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возвращении кредита в установленный срок.
 
    Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств Банк имеет право досрочно потребовать от Заёмщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.
 
    Как установлено в судебном заседании Филатова Т.И. не выполнила предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократные задержки платежей, то есть неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Ответчик Филатова Т.И. нарушила условия кредитного договора, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты причитающихся на основании договора сумм как с заёмщика.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Филатовой Т.И. составляет 562895 рублей 96 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 495000 руб. и просроченные проценты в сумме 67895 руб. 96 коп.
 
    Оценив доказательства, проверив расчеты, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 49016 руб. 74 коп., из которых по просроченному основному долгу - 16470 руб. 69 коп., по просроченным процентам - 32546 руб. 05 коп.
 
    Учитывая положения пункта 3.3 кредитного договора и установленный факт неуплаты ответчиком сумм в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
 
    Представитель ответчика адвокат Лапшова Е.А. в судебном заседании указала на завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки, просила его снизить.
 
    Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Суд, учитывая наступившие последствия, размер задолженности, принимая во внимание то, что продолжительность просрочки составила более шести месяцев, ответчик не внесла ни одного платежа в счет погашения кредита, считает требуемую истцом сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения кредитного договора и подлежащей взысканию в полном объеме.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу и процентам в сумме №.
 
    Филатова Т.И. существенно нарушила условия кредитного договора об обязанности возвращать сумму кредита в соответствии с графиком платежей, не направила в установленный срок ответ на предложение о расторжении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филатовой Т.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Филатовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 495000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 67895 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 49016 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9313 рублей 13 копеек, всего подлежит взысканию 621225 (шестьсот двадцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей 83 копейки.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Филатовой Т.И.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                Л.А. Яшина