Решение от 21 мая 2014 года №2-133/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                    с. Агинское
 
    Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова Л.М.
 
    с участием истца Ч.В.П. и его представителей Ч.В.П. и адвоката Куприенко М.А., действующих на основании доверенности
 
    представителя ответчика ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» –Т.Т.Е., действующей на основании доверенности
 
    при секретаре Вишталюк Л.М..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2014 по иску Ч.В.П. к ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Ч.В.П. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с представителем ответчика договор возмездного оказания медицинских услуг по протезированию зубов. Стоимость заказа составила 27 901 рубль. Свои обязанности по договору он исполнил надлежащим образом, заказ оплачен им полностью и в срок. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Услуга по протезированию зубов была оказана с недостатками- протез мешал при разговоре и еде, впоследствии вообще выпал. При неоднократном обращении к ответчику с требованием устранить недостатки оказанной им услуги, получает отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за заказ, по причине отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ по протезированию зубов. Однако в 10-дневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» его требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать в его пользу в его пользу денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 27 901 рубль, убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При рассмотрении дела увеличил исковые требования, просит суд расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 27 901 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 3% за отказ в добровольном порядке выполнить требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 509,3 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, судебные расходы в сумме 37 837 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ч.В.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что действиями ответчика причинен ему моральный вред, выразившийся в нежелании ответчика вернуть деньги оплаченные по договору на оказание платных стоматологических услуг, он вынужден тратить много времени и сил на переговоры и переписку с ответчиком, обращаться за восстановлением его нарушенного права в суд. Ответчиком нарушаются его права на информацию о методах лечения, связанном с ними риске возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Куприенко М.А. в размере 30 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одно участие в судебном заседании) и 2000 рублей за составление искового заявления; 200 рублей за оформление доверенности на представителя Куприенко М.А.; затраты на его проезд и проезд его представителя в суд и в Красноярск на экспертизу в размере 4087 рублей, затраты на проезд эксперта, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 1 550 рублей, а всего 37 837 рублей. Просит суд расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 27 901 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 3% за отказ в добровольном порядке выполнить требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096 509,3 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, судебные расходы в сумме 37 837 рублей.
 
    В судебном заседании представители ответчика Ч.В.П. и адвокат Куприенко М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в соответствии с п. 11 Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (действовавшими на момент возникновения спорного правоотношения), ст. 161 ГК РФ при оказании платных медицинских услуг составляется письменный договор, в котором указываются условия оказания услуг, а также содержится вся необходимая информация о данных услугах. В письменном договоре, заключенном между сторонами, на предоставление платных стоматологических услуг, условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме не содержатся. При таких обстоятельствах качество предоставленных платных стоматологических услуг должно было соответствовать установленным техническим и медицинским стандартам. В частности, согласно ГОСТу Р 52600.7-2008, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 465-ст (действовавшему на момент возникновения спорного правоотношения), протезирование зубов должно было обеспечить мне восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы (жевательную функцию) и устранение болевого синдрома, других патологических проявлений (отека слизистой, воспаления десен). Ответчиком оказаны некачественные услуги Ч.В.П., поскольку были выявлены недостатки, а именно, протез сразу же при установке мешал даже разговаривать, а впоследствии вообще выпал, из-за чего у Ч.В.П. нарушена дикция, нарушен процесс еды. Обратившись с письменной претензией к исполнителю услуг, Ч.В.П. просил, расторгая договор и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, но до настоящего времени, данная претензия оставлена без ответа, проверки качества оказанной услуги не было проведено. Экспертным заключением установлено, что оказанная ответчиком услуга не качественна, а именно протез был зафиксирован временно, при этом пациенту не разъяснили, что он должен явиться на корректировку и зафиксировать протез на постоянной основе, на его претензии до настоящего времени не дали ответ. Действиями ответчика были нарушены права доверителя как потребителя, поскольку оказанная услуга имеет существенные недостатки. Просят взыскать с ответчика указанные истцом суммы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Т.Т.Е. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что статья 1095 ГК РФ предусматривает ответственность в случае недостатков услуги. Гражданский кодекс не дает определения недостаткам услуги. Медицинские услуги были оказаны истцу в соответствии со всеми правилами оказания данного вида медицинской помощи, согласно принятым стандартам. Медицинскими работниками были приняты все меры для оказания надлежащей медицинской помощи. Надлежащее качество услуг подтверждено заключением комиссионной экспертизы по материалам дела, проведенной в рамках судебного разбирательства в мировом суде <адрес> (имеется в материалах дела). Статья 29 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, также предусматривает ответственность исполнителя только в случае оказания услуг с недостатками. В связи с тем, что услуги оказаны надлежащим образом, основания для возмещения вреда отсутствуют. Кроме того, законодательство, действовавшее в момент оказания медицинской помощи, содержало положение, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В частности, договор об оказании медицинских услуг, медицинская карта стоматологического больного, в которых имеется подпись пациента и содержится информация об оказываемых услугах. Ч.В.П. до оказания медицинских услуг было разъяснено, какие существуют в медицинской практике возможные варианты лечения его заболевания, метод оказания медицинской помощи и сообщена иная необходимая информация. Таким образом, требования законодательства о получении информированного добровольного согласия соблюдены. Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, доказательств наличия которой также не представлено. Истец также просит взыскать расходы на проезд самого истца, его представителя и эксперта в размере 37 837 рублей. Однако надлежащий расчет предъявленной суммы не предоставлен. В частности: какое транспортное средство использовалось для проезда, какой расход топлива имеет данное транспортное средство по техническим характеристикам (подтвержденный документально), какое расстояние между населенными пунктами. Данная информация необходима для точного определения, что именно данный объем топлива требуется для проезда к месту проведения судебного заседания. Соответственно, требование о взыскании расходов на бензин именно в сумме 37 837 рублей считает необоснованным, просит в исковых требованиях Ч.В.П. отказать в полном объеме.
 
    Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица врач-ортопед стоматологической поликлиники ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Х.Э.В. возражений против иска не заявил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
        На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.. В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ оказание платных медицинских услуг регулируется положениями гл. 39 Кодекса о договоре возмездного оказания услуг и §§ 1, 2 гл. 37 Кодекса о договоре подряда, если это не противоречит существу отношений по оказанию медицинской помощи. Например, с помощью положений о договоре подряда могут определяться права заказчика в случае оказания медицинской услуги с недостатками: потребовать безвозмездного устранения недостатков; безвозмездного повторного оказания услуги; соразмерного уменьшения цены; возмещения собственных расходов, понесенных на устранение недостатков силами третьих лиц (п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ); отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы (ст. 739, п. 3 ст. 503 ГК РФ). К отношениям медицинского учреждения с гражданином, заказывающим (получающим) платную медицинскую услугу, также подлежат применению Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (1996г.) и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (1992 г.).
 
        Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Указанные Правила действовали на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской услуги.
 
        Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
        В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
 
        Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
        Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
 
        На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом достоверно установлено, что ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» является юридическим лицом- бюджетным учреждением, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав университета входят структурные подразделения, одним из которых является стоматологическая поликлиника ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития (1.10 Устава) (л.д.65).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации является действующим юридическим лицом.
 
    Структурное подразделение Университета - стоматологическая поликлиника ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития имеет свое Положение, создана с целью укрепления учебной и научной базы Института стоматологии Учреждения, повышения уровня профилактической и лечебной- диагностической медицинской помощи населению города и края. Одним из видов деятельности поликлиники является оказание высококвалифицированной амбулаторной стоматологический помощи. (п.2 п.п. 2.2.3 Положения) (л.д.97).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» и истцом Ч.В.П. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать пациенту, с его согласия и по его желанию платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.
 
        Цена на стоматологические услуги, оказываемые истцу, установлена в сумме 27 901 рубль. Истцом Ч.В.П. обязанности по договору исполнены надлежащим образом, стоматологические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается заказом № и кассовыми чеками (л.д.7). Из договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 51- 55) между исполнителем Стоматологической поликлиникой КрасГМУ и истцом Ч.В.П. следует: пациент соглашается на получение платных стоматологических услуг: обследование и осмотр с установлением диагноза; ортопедические услуги.
 
        В материалах дела имеется «Заказ № на изготовление протезов» от 11 марта «2009»г. с печатью Стоматологической поликлиники КрасГМУ (т.1 л.д. 7,56,149), из которого следует: «И.О.Ф. пациента - Ч.В.П. с предложенной конструкцией зубного протеза согласен - стоит подпись. Зубная формула:
 
    и/л    ц/л
 
    кззк ккзк
 
    8765432 112345678
 
    Имеется Перечень ортопедических работ, в котором указано: 1. Первичный прием - Заказано: кол-во 1, стоимость по прейскуранту - 323. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 323. 2. Повторный прием- Заказано: кол-во 3, стоимость по прейскуранту - 130. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 390. 3. Оформление документов - Заказано: кол-во 1, стоимость по прейскуранту - 47. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 47. 5. Анестезия- Заказано: кол-во 2, стоимость по прейскуранту - 78. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 156. 13. Слепок силиконовый- Заказано: кол-во 1, стоимость по прейскуранту - 348. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 348. 15. Слепок альгинатный - Заказано: кол-во 1, стоимость по прейскуранту - 200. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 200. 21. Фиксация- Заказано: кол-во 5, стоимость по прейскуранту -162. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 810. 83. Зуб м/к - Заказано: кол-во 3, стоимость по прейскуранту - 2900. Исполнено: стоимость по прейскуранту -8700. 89. Коронка м/к- Заказано: кол- во 5, стоимость по прейскуранту - 3000. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 9000. 94. Коронка литая ХКС- Заказано: кол-во 2, стоимость по прейскуранту - 1762. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 3524. 92. Коронка временная- Заказано: кол-во 8, стоимость по прейскуранту - 500. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 4000. 98. Разборная модель- Заказано: кол-во 1, стоимость по прейскуранту - 403. Исполнено: стоимость по прейскуранту - 403. Предоплата 02.04.10г.: Оплачено 21000 руб. 00 коп. двадцать одна тысяча руб. 00 коп.. Оплачено 12.04.10г.: 6901».
 
        В материалах дела имеется медицинская карта стоматологического больного № «ДД.ММ.ГГГГг.» из Стоматологической поликлиники КрасГМУ, на имя Ч.В.П., 09.08.1974г.р., согласно которой обратился с жалобами на нарушение жевания, эстетики, дефект коронки. Развитие заболевания: связывает с осложнениями кариеса, травмами. Диагноз: Частичная адентия верхней челюсти 4 кл. по Кеннеди. Дефект коронки 22. План ортопедического лечения: Мостовидный протез с опорой на 16,13,22,23,25 металлокерамический, из них 16,25 -цельнолитые. Имеется заполненная рукописным текстом запись: С предложенной конструкцией согласен, претензий не имею. Подпись. 24.03.10г. Обследование пациента и оформление документов первичного пациента 24.03.10г. Препарирование зубов 16,13,22,23,25. Снятие слепков с в/ ч н/ч для изготовления коронок: цельнолитых, металлокерамических. 25.03.10г. Определение центральной окклюзии (центральное соотношение челюстей). 29.03.10г. Проверка и припасовка 16,13,22,23,25 литых каркасов металлокерамических, цельнолитых протезов. 07.04.10г. Проверка и припасовка металлокерамических протезов на 16,13.22,23,25 после облицовки. Фиксация «Темп-Бонд» 28.05.2010г. коррекция - металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 16,13; 22,23,25.
 
    временная фиксация мостовидных протезов на «Темп-Бонд» ( том 1 л.д. 43-50).
 
        Пациент о временной фиксации мостовидных протезов предупрежден и согласен. Явка 07.06.2010г. 07.06.2010г. - не явка. Диспансерное наблюдение, дата осмотра: 22.04.10г. явка. 22.04.10г. - не явка. Подпись врача. Эпикриз и прогноз ортопедического лечения: В результате проведенного ортопедического лечения устранен дефект коронки, улучшена функция жевания, эстетика. Даны рекомендации по гигиеническому уходу за полостью рта, протезами.
 
        По делу на основании определения суда проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза ГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ года), из заключения (том 2 л.д.31-42) которой следует:
 
        13.11.2013г. Представленные на экспертизу рентгенснимки изучены членами комиссии и описаны врачом-рентгенологом М.А.А.: «На рентгенограммах 17-16 зубов от 03.03.2010г. - канал нёбного корня 16 зуба запломбирован, не доходя до апикального отверстия ~ 5 мм, полость коронки 16 зуба запломбирована. Корни 17 зуба запломбированы, с признаками выведения пломбировочного материала в ткани периодонта. На рентгенограмме 25 зуба, канал корня запломбирован до апикального отверстия. Отмечается дефект вестибулярного края коронки».
 
        19.11.2013г Ч.В.П. осмотрен стоматологом-ортопедом М.Г.Г., стоматологом-терапевтом М.А.А.: «Объективно: 16,17 зубы разрушены до основания, визуально определяются только корни; мостовидный протез с опорами на 22,23,25 зубы; 47 зуб - кариес, 46 зуб - пломба; гигиена неудовлетворительная: камни, зубной налет, губы сухие, хронический катаральный гингивит; глубокий прикус. Наблюдается патологическая стираемость нижних фронтальных зубов, в том числе, в зоне, не контактирующей с протезом: 31,32,33; 41,42,43.
 
    Согласно выводам экспертного заключения:
 
        Согласно медицинской карте стоматологического больного из стоматологической поликлиники КрасГМУ, при первичном осмотре полости рта Ч.В.П., 1974г.р., 24.03.2010: 15,14 зубы - отсутствуют, 22 зуб - пломба на Ул коронки зуба, 24 зуб- отсутствует. Гигиена полости рта удовлетворительная.
 
        При первичном осмотре в условиях стоматологической поликлиники КрасГМУ 24.03.2010г. Ч.В.П. выставлен диагноз: «Частичная адентия верхней челюсти 4 кл. по Кеннеди. Дефект коронки 22 зуба». Проведенное Ч.В.П. обследование было выполнено верно, в полном объеме. Диагноз установлен правильно.
 
        Ч.В.П. был рекомендован соответствующий выставленному диагнозу план лечения. Лечебные мероприятия являлись адекватными и эффективными. Ведение медицинской документации выполнено в полном объеме и правильно.
 
         Конструкция зубного протеза и предортопедическое ведение пациента верны. Клиническое ведение больного в период изготовления зубного протеза и курация пациента в период адаптации к зубному протезу верны.
 
         При имеющейся у Ч.В.П. патологии возможно изготовление мостовидного протеза с 16 по 13 зубы. Техническое выполнение мостовидного протеза правильное и является возможным при данной патологии. Исходя из сведений в медицинской карте стоматологического больного из стоматологической поликлиники КрасГМУ, фиксация протеза является временной.
 
        На момент проведения настоящей экспертизы дефекта зубного протеза не установлено. При настоящем объективном осмотре у Ч.В.П. наблюдается патологическая истираемость нижних фронтальных зубов на симметричных участках зубного ряда на нижней челюсти, в том числе, в зоне, не контактирующей с протезом: 31, 32, 33; 41, 42, 43. Учитывая данное состояние зубов, можно предположить, что патологическому истиранию здоровых зубов у Ч.В.П. способствовало также имеющееся у пациента самостоятельное неврологическое заболевание (Эпилептическая болезнь). Причинно-следственную связь между патологическим истиранием здоровых зубов и ортопедическим лечением Ч.В.П. установить не представляется возможным в связи с тем, что гипсовые модели (слепки), изготовленные до ортопедического лечения, на производство экспертизы не представлены.
 
        На момент проведения настоящей экспертизы на нижней челюсти у Ч.В.П. отмечается кариес 47 зуба, пломба на 46 зубе. Гигиена полости рта неудовлетворительная: камни, зубной налет, губы сухие, хронический катаральный гингивит, глубокий прикус. Наблюдается патологическая истираемость нижних фронтальных зубов: 31,32,33; 41,42,43.
 
        Для разрешения вопроса о состоянии данных зубов рекомендовано их дополнительное рентгенологическое обследование с изучением рентгенограмм, последующим решением вопроса о санации полости рта, возможного ортодонтического лечения с дальнейшим протезированием съемной, либо несъемной ортопедической конструкцией.
 
        Ответ на вопрос о затратах по восстановлению зубов противоположной челюсти не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
 
        Объем выполненных работ по протезированию зубов соответствует объему работ, указанному в договоре об оказании платных стоматологических услуг от 11.03.2010года.
 
        Оказанная Ч.В.П. стоматологическая услуга соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной услуги. Дефектов оказания медицинской стоматологической помощи комиссией не установлено, в связи с чем, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, раздел Ш п.24, тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена.
 
    Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с перечисленной медицинской документацией суд приходит к следующим выводам.
 
    Ответчиком ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» услуга по протезированию зубов истцу Ч.В.П. оказана ненадлежащим образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком произведена временная фиксация мостовидного протеза, что подтверждено заключением экспертизы, объяснениями истца о том, что протез выпал на следующий день после его установки и на его последующие обращения лечащий врач отказался устранить недостатки, объясняя тем, что работа с ним по протезированию закончена.
 
    Факт временной фиксации мостовидного протеза также подтверждается показаниями судебного эксперта- профессора кафедры ортопедической стоматологии КрасМУ М.Г.Г., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.72-74), из которых следует, что согласно заказа на изготовление зубных протезов от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.П. перечень заказанных услуг выполнен в полном объеме. На момент осмотра у Ч была мостовидная конструкция на верхней челюсти, которая зафиксирована на постоянный цемент. При осмотре в судебном заседании мостовидной конструкции зубного протеза с 16 по 13 зуб эксперт М.Г.Г. подтвердил, что указанная конструкция была зафиксирована истцу на «Темп-Бонд», то есть временный цемент. Вместе с тем, протез не должен был выпасть на следующий день, после наблюдения за функционированием протеза его можно было поставить на постоянный цемент в любой поликлинике.
 
    Оценивая медицинскую документацию, суд не может сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ пациент о временной фиксации мостовидных протезов действительно предупрежден и согласен, а также с тем, что пациенту объявлено о явке 07.06.2010г. 07.06.2010г. - не явка. В медицинской карте больного № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ч.В.П. о том, что он согласен с предложенной конструкцией, что не свидетельствует об информировании пациента о временной фиксации зубного протеза. Из последовательных показаний истца следует, что он обращался к лечащему врачу - врачу-ортопеду стоматологической поликлиники ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Х.Э.В. неоднократно после выпадения протеза из ротовой полости, однако врач отказался его принимать, пояснив, что работа с ним окончена. О том, что протез был зафиксирован на временный цемент, ему стало известно только в настоящее время. О необходимости явки для постоянной фиксации протеза он вообще не был извещен.
 
    Свидетель Ч.Т.П. пояснила, что сопровождала сына Ч.В.П. в стоматологическую поликлинику, после выпадения протеза она и сын обращались к лечащему врачу, однако с ними отказались разговаривать (том 1 л.д.217-218). В судебном заседании дополнила тем, что на ее обращения и обращения сына лечащий врач Х.Э.В. пояснил, что работа по протезированию окончена и отказался его принимать. На заявление сына администрация поликлиники ответ не дала (том 1 л.д.217-218).
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за заказ, в связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ по протезированию зубов (том 1 л.д.57), однако ответчик не известил истца о временной фиксации зубного протеза, не дал ответ на указанное заявление, не принял мер к устранению недостатка оказанной стоматологической услуги.
 
    Требование истца о возмещении убытков в сумме 27 500 рублей на основании ст. 29 Закона «О Защите прав потребителя» суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено факт нарушения прав потребителя, наличие виновных действий ответчика по оказанию некачественной медицинской услуги, не информирование пациента о проведенных манипуляциях ( фиксации зубного протеза на временный цемент) и необходимости последующей корректировки, а также необходимости явки для постоянной фиксации зубного протеза, что повлекло нарушение прав потребителя на получение медицинской услуги по лечению и протезированию соответствующего качества.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.В.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за заказ, в связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ по протезированию зубов. До дня рассмотрения дела судом требования Ч.В.П. ответчиком добровольно не удовлетворено, поэтому суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в сумме 27 500 рублей, которая не может превышать цену оказания услуги по договору об оказания медицинской услуги между истцом и ответчиком.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, тот факт, что до настоящего времени недостатки не устранены, истец испытывает физическую боль при приеме пищи, болевые ощущения в нижней челюсти слева и справа, ноющие боли в зубах нижней челюсти, неудобство прикуса, запах изо рта, принимая во внимание, что лечебным учреждением не приняты во внимание особенности личности истца, являющегося инвали<адрес> группы, суд полагает также удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что уплаченные истцом ответчику денежные средства по договору на оказание платных стоматологических услуг не возвращены, а также не предоставлением ответчиком истцу возможности устранить недостатки протезирования, не разъяснения истцу, имеющему инвалидность первой группы, возможности коррекции протеза, в том числе его установки на постоянной основе, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который предполагал устранение недостатков оказанной услуги по протезированию зубов истца, учитывает принцип разумности и справедливости, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
        В суде установлено, что Ч.В.П. неоднократно в устной форме обращался к ответчику ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» с требованием в добровольном порядке устранить недостатки оказанной услуги, обращался с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ года, по его иску гражданское дело находится в производстве судов боле года, однако ответчик добровольно требования не исполнил, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу истца Ч.В.П. штраф в размере 32 500 рублей, исходя из расчета 50% от общей суммы 65 000 рублей, которая складывается из взысканных сумм: в возмещение убытков 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей + неустойку в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей + компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Суд полагает взыскать с ответчика ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу истца Ч.В.П. расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, за составление доверенности 200 рублей, расходы на проезд в сумме 4087 рублей, расходы на оплату проезда эксперта 1550 рублей, подтвержденные распиской эксперта М.Г.Г.(том 2 л.д.67), а всего 37 837 рублей, так как данные суммы являются судебными расходами истца. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д. 68), при этом суд принимает во внимание, что адвокат приняла участие в 6 (шести) судебных заседаниях, заявляла ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, обращалась с дополнительными исковыми заявлениями.
 
        Расходы на проезд истца к месту расположения судов и эксперта в мировой суд подтверждаются товарными чеками ООО «ЕвроОйл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 рублей и на сумму 712 рублей, товарным чеком ООО «Квиастрейд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 рублей, товарным чеком ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал Рыбинский АЗС-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 рублей, товарным чеком ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал Рыбинский АЗС-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 рублей, товарными чеками ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал Рыбинский АЗС-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 рублей и на сумму 418 рублей 50 копеек (том 2 л.д.68-70).     Суд полагает возможным взыскать указанные расходы, поскольку истец, являясь инвали<адрес> группы, не мог пользоваться общественным транспортом, расстояние от места его проживания <адрес> –<адрес> и <адрес> составляет более 40 км, при этом истец нуждался в постоянном сопровождении. Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы истца на приобретение бензина являются разумными и не завышенными.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1025 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд        
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Ч.В.П. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу Ч.В.П. в возмещение убытков 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей,
 
    неустойку в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей,
 
    компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,
 
    штраф в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу Ч.В.П. судебные расходы
 
    на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
 
    на оплату услуг по составлению иска в сумме 2 000 (две тысячи) рублей,
 
    за составление доверенности 200 (двести) рублей,
 
    расходы на проезд в сумме 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату проезда эксперта 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, а всего в возмещение судебных расходов 37 837 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого» госпошлину в местный бюджет в сумме 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке<адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: