Решение от 23 апреля 2014 года №2-133/2014

Дело № 2-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
23 апреля 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., с участием ответчика Балапановой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Балапановой о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Балапановой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указал на то, что 26.09.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № В соответствии с данным договором истец: осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № № для осуществления операций по погашению кредита с использованием карты; предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> (срок возврата до 26.09.2017 г.) Заемщик обязался: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Заемщиком платежи в погашение кредита не производились, что также подтверждается выпиской по счету Должника. По состоянию на 13.02.2014 г. задолженность Должника по кредитному соглашению № № от 26.09.2012 года составила <данные изъяты>., из которых:
 
    - <данные изъяты>. - сумма основного долга;
 
    <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.
 
    Истец просит взыскать указанные суммы основного долга и начисленных процентов, а также снизив требования по сумме пени просит взыскать их в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Балапанова Ю.М. в судебном заседании, исковые требования истца в части возмещения основного долга, процентов признала полностью. Просила о снижении суммы неустойки в связи с тем, что считает её чрезмерно высокой и необоснованной.
 
    Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и может быть принят судом, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законные интересы других лиц, и подлежит принятию судом.
 
    В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При изложенных обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.
 
    Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В связи с чем требования банка о взыскании с Балапановой Ю.М. суммы основного долга <данные изъяты> и процентов, начисленных за пользование кредитом <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Балапанова Ю.М. в судебном заседании просила о снижении суммы начисленных штрафных санкций в размере 69 000 руб., состоящих из пени, начисленные за просрочку возврата кредита (основного долга и процентов). Считает её чрезмерно высокой и необоснованной.
 
    Согласно п.п. 6.4 и 6.5 Кредитного договора за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности. Клиент уплачивает Банку пени за нарушение сроков возврата самого кредита в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, а также пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами также в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года),
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. Как пояснил представитель ответчика, он считает сумму пени чрезмерно высокой и не обоснованной.
 
    Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5 % годовых, вместе с тем из п.п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения № KD20301000125768 от 26.09.2012 года следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, как на просроченную сумму кредита, так и на проценты (то есть более 180 % годовых на просроченную задолженность). Суд принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время - более года, не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя изначально заемщик не предпринимал мер по погашению задолженности и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
 
    В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени, как на сумму основного долга, так и на проценты, являющейся согласно договора одной мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору, понизить до <данные изъяты>
 
    Таким образом в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ., в том числе: сумма основного долга ., процентов, начисленных за пользование кредитом <данные изъяты>. и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>
 
    С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Балапановой о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Балапановой р. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению № № от 26.09.2012 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., процентов, начисленных за пользование кредитом <данные изъяты>. и неустойка (пени) в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Балапановой . в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия его в окончательной форме.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф.