Решение от 18 апреля 2014 года №2-133/2014

                                                                                                          Дело № 2-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское        18 апреля 2014 года.                  
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи        Климович Т.А.,
 
    при секретаре                                     Лобановой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Хайдарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков- адвоката Назаровой Е.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Лыковой О.В., Лыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
           Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между истцом и Лыковой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Лыкова О.В. обязалась вернуть кредитору кредит в размере <> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 23 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору между истцом и Лыковой М.В., был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора поручительства Лыкова М.В. обязалась отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение Лыковой О.В. обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при не исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по договору Лыкова М.В. как поручитель, отвечает пред истцом в том же объеме, как и Лыкова О.В., то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования. Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства Лыкова О.В. несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п. 6.1 Лыкова О.В. обязана уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом Лыкова О.В. не исполнила свои обязанности по возврату части ссуды и начисленных процентов в срок, установленный п. 4.2.1, п.4.2.2 договора. Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <>, в том числе:
 
    - просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере <>;
 
    - просроченные проценты по кредиту в размере <>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -неустойка за просрочку возврата кредита в размере <>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <>, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <>.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, однако просил суд уменьшить сумму задолженности по кредитному договору, поскольку после подачи иска в суд, ответчиками частично оплачена задолженность, платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, в обоснование заявленных требований ссылался на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчики Лыкова О.В. и Лыкова М.В., в судебное заседание не явились в связи с неизвестностью места пребывания. Сведений о месте их фактического пребывания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не получено. Место регистрации суду так же не известно, поскольку по сведениям адресного бюро<адрес>, данных о месте регистрации ответчиков не имеется. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. После получения судом сведений о не проживании ответчика по известному суду адресу и о неизвестности его местонахождения, что подтверждается возвращенным конвертом, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, к участию в деле в качестве представителя ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечён адвокат Назарова Е. И. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
 
            Представитель ответчика Назарова Е. И. в судебном заседании пояснила, что обоснованных возражений, относительно заявленных исковых требовании она не имеет. Внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору, свидетельствует о том, что ответчики признают наличие не исполненных обязательств по кредитному договору. Однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как по процентам, так и по основному долгу, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна. Расчет задолженности представленный истцом она не оспаривает, математически он верен.
 
             Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
              Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
            Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
            Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами.
 
    На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 6-9) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) с одной стороны и Лыкова О.В., (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <>. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <>. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
 
    Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику Лыковой О.В. были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика на л.д. 10, где имеются подписи ответчика.
 
    Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лыковой О.В. была выдана сумма кредита в размере <>. Данную сумму заемщик получила, что подтверждается её подписью.(л.д.12).
 
            Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком Лыковой О.В. в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.
 
    В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.
 
    Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
 
    Согласно п.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности соглашение о неустойке и договор поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу требований ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Следовательно, исходя из тpебований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Таким обpазом, следует считать, что ответчики пpиняли на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Однако, как установлено на основании выписок с лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем суммы ежемесячных платежей практически ежемесячно выносились банком в графу «просроченные платежи».
 
    Поручитель Лыкова М.В. также не обеспечила надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.
 
    При этом поручитель, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, согласен отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителя, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.
 
    В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.
 
    Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           
 
    На основании ст. 6 договора, кредитор вправе предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов (п. 2.2 договора поручительства).
 
    Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как период нарушения обязательств является длительным, в течении действия договора банк неоднократно обращался в суд, для взыскания задолженности по договору с ответчиков. Кроме того, судом учитывается, что стороной ответчика не указано на обстоятельства, по которым неустойка является несоразмерной. Расчет исковых требований о взыскании неустойки проверено судом, является верным и стороной ответчика не оспаривался.
 
          В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
          Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
          Ответчиками и представителем ответчика не представлено обоснованных возражений на исковые требования истца.
 
    Напротив, в период нахождения искового заявления в суде, ответчиками частично была погашена задолженность по кредитному договору, что судом расценивается как признание наличия не исполненных обязательств по кредитному договору.
 
          При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по кредитному договору.
 
          Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию, задолженность следующая:
 
    - просроченная ссудная задолженность по кредиту отсутствует;
 
    - просроченные проценты по кредиту в размере <> начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -неустойка за просрочку возврата кредита в размере <>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;
 
    -неустойка за просрочку возврата начисленных процентов в размере <>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом ранее вынесенного решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Лыковым: О.В. и М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <>..
 
    Судом расчет задолженности проверен, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки к судебному заседанию, обоснованных возражений ответчиками и представителем ответчиков суду представлено не было и принимается судом в указанной форме.
 
    Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю по кредитному договору на основании ст.6 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору основаны на законе, ст. 6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <>. Поскольку частичное погашение задолженности по кредиту произошло в период нахождения иска в суде, то с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <>., в равных долях с каждого по <>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Лыковой О.В., Лыковой М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 03 марта 2008 года в сумме <>.
 
    Взыскать с Лыковой О.В., Лыковой М.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <>., в равных долях с каждого по <>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении одного месяца.
 
    Судья