Решение от 31 июля 2014 года №2-133/2014

    Дело №2-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
 
    при секретаре Прокофьевой Е.А.,
 
    с участием прокурора Пеновского района Королёва А.С.,
 
    истца Богомолова Е.М.,
 
    в открытом судебном заседании 31 июля 2014 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Пеновского района в интересах Е.М. к Администрации Пеновского района Тверской области и Финансовому отделу администрации Пеновского района о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке при исполнении трудовых обязанностей в муниципальном предприятии и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Прокурор Пеновского района обратился в суд с иском в интересах Е.М. к Администрации Пеновского района Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Пеновские коммунальные системы».
 
    В обосновании требований указал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Пеновского районного суда Тверской области от 15 октября 2010 г. в пользу Е.М. с МУП «Пеновские коммунальные системы» была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
 
    МУП «Пеновские коммунальные системы»» решением учредителя Администрации Пеновского района было ликвидировано.
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Пеновские коммунальные системы» было завершено конкурсное управление и предприятие было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
 
    Решение суда о взыскании в пользу Е.М. задолженности по заработной плате исполнено не было.
 
    Прокурор полагает, что Администрация Пеновского района как собственник имущества МУП «Пеновские коммунальные системы» несет по обязательствам в части выплаты заработной платы работникам муниципального предприятия в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу Е.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании прокурор Пеновского района Королёв А.С. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате поддержал, пояснив, что МУП «Пеновские коммунальные системы» было создано Администрацией Пеновского района для муниципальных нужд, было наделено имуществом на праве оперативного управления. Предприятие находилось в зависимости от Администрации, которая своим решением изъяло имуществом данного предприятие и передало его в оперативное управление другому предприятию, в результате чего оно было признано банкротом. Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате Е.М. не было исполнено как в период ликвидации предприятия, так и в период банкротства. Также просил не поддержал заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Е.М. в судебном заседании также поддержал заявленные в его интересах прокурором требования, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. Также представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда
 
    Ответчик Администрация Пеновского района Тверской области, а также привлеченный судом в качестве соответчика Финансовый отдел администрации Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направили, просят дело рассмотреть в их отсутствие. На основании положений чч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и проведя судебные прения, находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Пеновского районного суда Тверской области от 14 октября 2010 года в пользу Е.М. с МУП «Пеновские коммунальные системы» была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (л.д.12).
 
    Постановлением ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с ликвидацией предприятия и исполнительный лист был передан в ликвидационную комиссию (л.д.100-112).
 
    МУП «Пеновские коммунальные системы» было создано на основании постановления Главы Пеновского района для осуществления от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления деятельности по предоставлению населению коммунальных услуг, а именно теплоснабжению, водоснабжению и т.д.. Для осуществления своей деятельности было наделено имуществом (л.д.120-134).
 
    Распоряжениями председателя Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного ведения МУП «Пеновские коммунальные системы» было изъято имущества общей балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которое согласно п.4.1 устава МУП «Пеновские коммунальные системы» Администрацией Пеновского района в качестве уставного фонда для обеспечения деятельности предприятия (л.д.135, 138, 126).
 
    Постановлением Главы Пеновского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельностью было принято решение о ликвидации МУП «Пеновские коммунальные системы» (л.д.27).
 
    Впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пеновские коммунальные системы» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим был назначен С.Е.. Е.М. был включен в реестр требований кредиторов на сумму 9984 рубля 28 копеек (л.д.76-83).
 
    Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Пеновские коммунальные системы» было завершено и ДД.ММ.ГГГГ предприятие было исключено из ЕГРЮЛ (л.д.24-26, 13).
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных письменных доказательствах.
 
    Исследуя, доводы сторон относительно заявленного иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    Действительно пунктом 1 ст.113 ГК РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).
 
    Аналогичные положения содержатся в ст.2 Закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    Согласно пункту 1 ст.114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Положениями пункта 1 ст. 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии со ст.20 Закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    Из устава МУП «Пеновские коммунальные системы» следует, что оно создано с целью обеспечения технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта объектов коммунального назначения, инженерных сетей в границах балансовой принадлежности, оказание жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям. Предприятие осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета с дотацией из бюджета в части предоставления жилищно-коммунальных услуг населению (пп.3.1, 3.2 и 3.3 Устава) (л.д.125-126).
 
    Исходя из положений пункт 7 статьи 114 и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, а также из положений ч.2 ст.7 Закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что государственный или муниципальный собственник имущества не отвечает по обязательствам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев, когда несостоятельность вызвана учредителями (участниками), собственником или имели место нарушения порядка ликвидации со стороны собственника, при этом в этом случае такие лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника-предприятия.
 
    Согласно законодательства Российской Федерации, регламентирующего процедуру несостоятельности (банкротства) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п.9 ст.142 Закона РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
 
    Российская Федерация обязана гарантировать эффективную, компетентную, объективную и справедливую судебную защиту, что определено положениями ст.46 (часть первая) Конституции России, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, что закреплено в положениях Конвенции МОТ от 01 июля 149 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года), а также в Конвенции МОТ 1949 г. N 95 "Об охране заработной платы" (ратифицирована Россией, вступила в силу 24.09.1952) в ст.11 которой предусмотрено, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов.
 
    Согласно ст.1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 17 Всеобщей декларации прав человека каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что процедуре ликвидации, а затем банкротстве МУП «Пеновские коммунальные системы» предшествовало изъятие собственником, являющимся публичным органом, имущества необходимого для ведения хозяйственной деятельности предприятия.
 
    МУП «Пеновские коммунальные системы» с учетом характера его деятельности, а именно предоставляли публичные услуги по обеспечению теплом население Пеновского района, находилось институционально и оперативно зависимо от исполнительных органов местного самоуправления Пеновского района в лице Администрации Пеновского района.
 
    Правовые позиции Европейского Суда по правам человека учитываются при применении законодательства РФ, на что указано в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 150 года и Протоколов к ней.
 
    Так в частности в постановлении «Ершова (Yershova) против Российской Федерации» первая секция от 08 апреля 2010 г. Европейский Суд по права человека в сходном (клоновом) иске установив, что поскольку задолженность муниципального унитарного предприятия была признана относимой на счет государственных органов власти, они должны были обеспечить своевременную и надлежащую уплату работникам задолженности по заработной плате взысканной по решению суда (опубликовано «Бюллетень Европейского Суда по правам человека №10 за 2010 г.).
 
    Администрация Пеновского района согласно п.1 ст.42 устава МО «Пеновский район» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Пеновского района. В её полномочия входят, в том числе осуществление владение, пользование, распоряжением имуществом, находящимся в собственности Пеновского района, осуществляет функции и полномочия, учредителя муниципальных предприятий, контролирует их хозяйственную деятельность и (подп.3 п.4 ст.44, ст.51 устава в редакции от 25 мая 2009 г.) (л.д.43-88). Пеновского района как исполнительный орган местного самоуправления финансируется за счет средств муниципального бюджета, финансовым органом которого является Финансовый отдел администрации Пеновского района (л.д.112-117).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ликвидации предприятия предшествовало, изъятие учредителем (собственником) предприятия всего ликвидного имущества, то суд считает, что именно Администрация Пеновского района ответственна за исполнение обязательств по выплате задолженности по заработной плате созданного её, а в последствии и ликвидированного МУП «Пеновские коммунальные системы». Так из сообщения конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства поступило лишь <данные изъяты>, в результате чего остались непогашенными текущие платежи (л.д.142-143).
 
    Иск заявлен прокурор в пределах его компетенции, предоставленной положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением в защиту прав граждан в сфере социальных, трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    На основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчики, являющиеся органами местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая в качестве ответчика, освобождены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области
 
решил:
 
 
    исковые требования прокурора Пеновского района в интересах Е.М. к Администрации Пеновского района Тверской области и Финансовому отделу администрации Пеновского района о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке при исполнении трудовых обязанностей в муниципальном предприятии удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Администрации Пеновского района Тверской области в пользу Е.М. <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья В.А.Худяков