Решение от 23 апреля 2014 года №2-133/2014

Дело № 2-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 23 апреля 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Першиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ГФТ к СМВ о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП ГФТ обратился в суд с иском к СМВ о взыскании суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за 165 дней просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления адвокатом в размере <данные изъяты> руб.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком СМВ был заключен договор подряда № в соответствии с п. 1.1. которого, он, как исполнитель, обязался доставить и установить конструкции (оконные блоки из ПВХ) в количестве 7 штук к месту установки - <адрес>, а заказчик ответчик СМВ, обязался принять и оплатить выполненные установки.
 
    Согласно п. 5.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб. из которых ответчик СМВ оплатил в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ и следующие <данные изъяты> руб. - при монтаже оконных блоков из ПВХ ДД.ММ.ГГГГ
 
    О том, что он, как исполнитель, по договору подряда № надлежащим образом исполнил доставку и установку оконных блоков в количестве 7 штук свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., заказчик к выполненным работам претензий при приемке не имел.
 
    Однако, после установки и на день подачи указанного иска, заказчик в лице ответчика СМВ не выполнил обязательства по оплате установки оконных блоков в количестве 7 штук установленных п. 5.1. договора подряда №, в связи с чем нарушил условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п. 5.3. указанного договора. Поскольку окончательный расчет ответчиком должен был быть произведен исполнителю, то есть истцу в день окончания работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате по договору подряда № ответчика составила: <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6.2. указанного договора подряда при нарушении срока оплаты, предусмотренного п. 5.3. настоящего договора более чем на две недели, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа.
 
    <данные изъяты> составит пени за 1 день просрочки платежа по указанному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по указанному договору составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419) ГКРФ.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обстоятельствами и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его». Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик уклоняется от произведения оплаты.
 
    Исходя из вышеизложенного, в его пользу с ответчика в полном объеме надлежит взыскать сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за установку оконных блоков в количестве 7 штук, а также пени за каждый день просрочки по оплате указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней в размере <данные изъяты>. Добровольно выплатить указанную сумму задолженности по указанному договору ответчик отказывается, чем вынудил истца обратиться в суд с указанным иском.
 
    Кроме того, при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а так же оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление настоящего искового заявления адвокатом.
 
    В судебном заседании истец ГФТ исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик СМВ, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
 
    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
 
    В силу указанного выше, действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГФТ и СМВ заключен договор подряда № (далее - договор), оформленный в письменной форме (л.д. 7).
 
    По условиям названного договора (п. 1.1) ИП ГФТ принял на себя обязательство по доставке и установке (произвести монтажные работы) конструкций в количестве 7 штук, а СМВ обязался принять и оплатить выполненные установки (монтаж).
 
    Согласно п. 5.1 договора, цена составила <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору подряда ИП ГФТ исполнил, доставил и установил оконные конструкции в количестве 7 штук, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом и ответчиком собственноручно (л.д. 8).
 
    Таким образом, ИП ГФТ выполнил свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    П. 5.3 договора стороны установили, что заказчик произведет предоплату в размере 50 % от общей стоимости, указанной в п. 5.1 договора, в момент подписания договора. С согласия исполнителя возможна оплата ценными бумагами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Оставшиеся 50 % стоимости заказчик уплачивает исполнителю в день окончания работ.
 
    Ответчик СМВ при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 5.3 договора и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
 
    В последующем оплату по договору не производил.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг СМВ по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Представленный стороной истца расчет задолженности по договору судом проверен и является правильным.
 
    Возражений, относительно произведенного расчета, со стороны ответчика суду представлено не было, как и доказательств выполнения обязательств по договору.
 
    Поскольку СМВ при рассмотрении дела не доказал факт надлежащего исполнения условий договора подряда, выраженный в полной оплате работ в установленные договором сроки, допустил нарушения условий договора, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в части взыскания долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В части требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты предусмотренного п. 5.3 договора более чем на две недели, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день дальнейшей просрочки платежа.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
 
    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В судебном заседании установлено, что СМВ после доставки и установки оконных конструкций произвел платеж только ДД.ММ.ГГГГ г., и то не в полном объеме, как указано в договоре.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за 165 дней просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты>.
 
    Представленный стороной истца расчет по размеру пени судом проверен и является правильным.
 
    По мнению суда, указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком СМВ обязательств по договору, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче в суд иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств стороны отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Индивидуального предпринимателя ГФТ удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с СМВ в пользу Индивидуального предпринимателя ГФТ:
 
    - задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>
 
    - пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать СМВ в пользу Индивидуального предпринимателя ГФТ судебные расходы:
 
    - по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    - по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
 
Судья                  С.Ф. Мавлиев