Решение от 17 марта 2014 года №2-133/2014

Дело №2-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундериной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, договора уступки права требования незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гундерина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», с учетом неоднократных уточнений требований, просит признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Вагановой Н.А., признать незаключенным договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терентьевым А.А.
 
    Требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Родионовым М.Б. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Ваганова Н.А. передала в обеспечение обязательств по кредиту ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на указанное имущество. Ваганова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГг. во время рассмотрения указанного дела. Истица, ее отец Ваганов В.С., сестра Родионова В.В. являются наследниками после Вагановой Н.А. Об оспариваемом договоре ипотеки истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ. после получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. не был нотариально удостоверен, соответственно, данная сделка ничтожна, а договор ипотеки является недействительным. Ваганов В.С., будучи участником совместной собственности на указанные дом и земельный участок, не давал согласия на совершение оспариваемой сделки. В оспариваемом договоре ипотеки не указаны точные границы земельного участка, так как на момент сделки они не были определены в 76-х координатах. На момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении проживала истица, и она не была извещена собственником жилого дома о намерении Вагановой Н.А. заключить оспариваемый договор ипотеки. На момент заключения договора ипотеки в жилом помещении проживала несовершеннолетняя дочь истицы, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., при заключении оспариваемого договора органы опеки не были поставлены в известность о намерении Вагановой Н.А. заключить сделку. Договор цессии является незаключенным, так как в п.1.2 договора не указана залоговая стоимость (цена) объектов недвижимости, что является существенным условием договора. При отсутствии договоре условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. В оспариваемом договоре не указаны точные границы участка, так как на момент сделки они не были определены в 76-х координатах. В п.1.2 договора не определено, какая часть требований должников передается истцу в процентном содержании от общей суммы долга. В договоре неверно указаны кадастровые номера объектов недвижимости, различающиеся с номерами в договоре ипотеки и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, в договоре цессии должен быть перечень лиц, проживающих в жилом доме в соответствии с требованиями ст.558 ГК РФ. Договор должен быть нотариально удостоверен.
 
    В судебном заседании истица не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности Козлов И.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв, согласно которого полагал требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Терентьев А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
 
    Третьи лица Ваганов В.С., Родионова В.В., Родионов М.Б., Павлов А.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.
 
    В судебном заседании третье лицо Терентьев А.А. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что изначально Гундериной Л.В. было известно о залоге недвижимости, никакие несовершеннолетние в доме не проживали. Земельный участок имеет четкие границы, обозначен на местности забором.
 
    В судебном заседании третье лицо Боченков С.В. против удовлетворения требований истицы возражал, пояснил, что согласился быть поручителем по кредиту, так как знал, что кредит обеспечен залогом недвижимости, все об этом знали, в том числе, Гундерина Л.В.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» и Родионовым М.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.2.1 Договора заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: Родионовой В.В., Павлова А.Ю., Боченкова С.В., Терентьева А.А., Вагановой Н.А., имущество в залог: ? жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м Вагановой Н.А,; ? жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Терентьева А.А. (л.д.9-11).
 
    Согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного АКБ Сберегательный Банк РФ и Вагановой Н.А., предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя. Предметом залога являются: доля в праве ? в общей долевой собственности на жилой дом (лит.А,А2), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (Техническим паспортом), выданным ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГг.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и Планом границ земельного участка, выданным отделом по <адрес> и Переславскому муниципальному округу Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. №, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).
 
    Аналогичный договор заключен с Терентьевым А.А., собственником других ? доли в праве на дом и земельный участок.
 
    Ваганова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти, являются Родионова В.В., Ваганов В.С. и истица Гундерина Л.В.
 
    Решением Переславского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Родионову М.Б., Родионовой В.В., Павлову А.Ю., Боченкову С.Б., Терентьеву А.А., Ваганову В.С., Гундериной Л.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с Родионова ФИО27, Родионовой В.В., Павлова А.Ю., Боченкова С.В., Терентьева А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, между Сбербанком России и Родионовым М.Б., в оазмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), а так же расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на следующее имущество:
 
    - на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> назначение жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Вагановой Н.А., определив её начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Вагановой Н.А., определив его начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - на ? долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты> назначение жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Терентьеву А.А., определив её начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Терентьеву А.А., определив его начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей».
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Терентьевым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого, цедент уступает цессионарию права требования к Родионову М.Б., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом частичного погашения Родионовым М.Б. обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе, по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1.2 Договора, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, основанные на договорах поручительства, договорах ипотеки.
 
    Определением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Терентьева А.А. о правопреемстве на основании договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., оставлено без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <данные изъяты>. указанное определение отменено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, а именно: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на правопреемника Терентьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества, заключенный между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Вагановой Н.А.; признать незаключенным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей в отношении сделок, совершенных до 01 сентября 2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно ст. 8,9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
 
    В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
 
    Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
 
    В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в оспариваемом договоре ипотеки четко определен предмет ипотеки: в п.1.2 Договора указано, что предметом ипотеки является ? доля в праве на жилой дом и земельной участок. Указано местонахождение объектов недвижимости, кадастровый номер земельного участка.
 
    В соответствии с требованиями Закона описание объекта ипотеки должно быть достаточным для его идентификации. Суд полагает, что в данном случае требование о межевании земельного участка в «76-х координатах» является излишним, не основанным на нормах действующего законодательства. Так, в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, приложена кадастровая выписка с планом участка, позволяющая идентифицировать его границы.
 
    Таким образом, предмет ипотеки изложен в договоре надлежаще, соблюдены иные требования, указанные в ст.9 Закона.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вагановым В.С. было выдано согласие своей супруге Вагановой Н.А. на заключение и подписание договора ипотеки на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО14 (л.д.83).
 
    Согласно ст.10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
 
    Доводы представителя истицы, что оспариваемый договор ипотеки должен был быть нотариально удостоверен, основаны на неверном толковании норм закона, на нормативном акте, не подлежащем применению.
 
    Ввиду прямого указания закона договор ипотеки заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими записями, сделанными на договоре.
 
    Из материалов дела судом установлено, что на дату заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства истица и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.2,4 ст.292 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемого договора, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
        Суду не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки ФИО12, была лишена родительского попечения, требовалось вмешательство органов опеки и попечительства.
 
        В силу вышеуказанных положений закона, собственник не был обязан спрашивать согласия на заключения договора ипотеки у всех проживающих в доме лиц.
 
        В соответствии с положениями ст.12 Закона при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке, но не влечет недействительность договора вцелом.
 
        В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А2), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Вагановой Н.А.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Вагановой Н.А..
 
        Исходя из сути данного решения, именно им произведено отчуждение жилого дома, где, как указывает истица, проживала несовершеннолетняя. Таким образом, доводы истицы о том, что не учтено ее мнение и мнение несовершеннолетней при отчуждении недвижимого имущества, нацелены на пересмотр указанного решения, что не возможно при рассмотрении данного дела.
 
        Таким образом, суд полагает, что по приведенным истицей основанием договор ипотеки не является недействительной сделкой.
 
    Представителем ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда был заключен договор ипотеки, а именно ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности пропущен.
 
    Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения. В силу ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не когда истица узнала о сделке.
 
    Кроме того, третьи лица Терентьев А.А., Боченков С.В. в судебном заседании пояснили, что Гундерина Л.В. участвовала в переговорах по поводу выдачи кредита, знала об ипотеке заранее.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела № истицы была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, то есть, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. знала о заключенном договоре ипотеки.
 
    Учитывая изложенное, требование истицы о признании договора ипотеки недействительным удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.
 
    В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло. Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.
 
        В оспариваемом договоре уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Терентьеву А.А. передаются права требования, возникающие из кредитного договора, прописана сумма долга на момент заключения договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. Таким образом, в договоре прописаны все существенные условия, договор цессии является заключенным.
 
        Кроме того, в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг., имеющем преюдициальное значение, дана оценка оспариваемому договору цессии, на его основании произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.
 
        Учитывая изложенное, требование истицы о признании незаключенным договора цессии удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гундериной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, договора уступки права требования незаключенным, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Бородина М.В.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2014г.