Решение от 12 марта 2014 года №2-133/2014

    дело № 2-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Тара Омской области      12 марта 2014 года
 
        Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казакова Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 12 марта 2014 года дело по иску Емельяновой ФИО17 к Администрации Тарского муниципального района Омской области, Тарскому отделу государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Сумину ФИО16 о признании приватизации состоявшейся, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании регистрационного удостоверения недействительным, признании права собственности и включения имущества в наследственную массу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Емельянова П.И обратилась в суд с иском к Администрации Тарского муниципального района <адрес>, Тарскому отделу государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении изменений в регистрационное удостоверение и справку для оформления наследства в части указания собственников квартиры, о включении имущества в наследственную массу. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Суминым ФИО18 было подано заявление в <адрес> на оформление права общей долевой собственности с совместно проживающей супругой Трещиловой ФИО19 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного заявления и постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между Суминым ФИО20 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, регистрационный № № по условиям которого в собственность Сумина ФИО21 и Трещиловой ФИО22 перешла квартира по адресу: <адрес> При оформлении договора были допущены следующие ошибки: в качестве «Покупателя» в договоре указан Сумин ФИО23, Трещилова ФИО24 не указана в качестве «Покупателя», в договоре указано, что квартира приватизирована на условиях общей долевой собственности Трещиловой ФИО25, но не определены доли собственников. Вышеуказанный договор был зарегистрирован Тарским межпоселковым Бюро технической инвентаризации Омской области 22 января 1993 года в реестровой книге под № №, указанная квартира приватизирована на условиях общей долевой собственности Суминым ФИО27, Трещиловой ФИО28, в 1/2 доле каждому. В Регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Тарским межпоселковым Бюро технической инвентаризации также допущена ошибка - квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности на имя Сумина ФИО29. В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Тарским отделом государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» для оформления наследства указывается, что собственником вышеуказанной квартиры является Сумин ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ г. один из собственников жилого помещения Трещилова ФИО32 умерла. Истец является дочерью и наследницей первой очереди Трещиловой ФИО31 на основании закона. Отсутствие долей и другие ошибки, допущенные при оформлении договора, при выдаче регистрационного удостоверения и справки для оформления наследства, препятствуют оформить наследство после умершей. Просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Омская область, <адрес> принадлежащие Сумину ФИО35 и Трещиловой ФИО34 равными, в размере по 1/2 доле каждому; внести изменения в регистрационное удостоверение и справку для оформления наследства, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому являются Сумин ФИО36 и Трещилова ФИО37. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Трещиловой ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сумин К.И.
 
    В судебном заседании истец Емельянова Н.С., представила заявление об изменении исковых требований. Просила суд признать приватизацию квартиры за Суминым ФИО39 и Трещиловой ФИО40, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся. Определить по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Суминым ФИО41, Трещиловой ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное <адрес> бюро технической инвентаризации, на имя К.И.; Признать за Суминым ФИО43 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Трещиловой ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От требований о внесении изменений в справку для оформления наследства отказалась. Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Сумин К.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, представил письменное заявление в котором исковые требования Емельяновой Н.С. признал, и пояснил, что действительно спорная квартира была приватизирована на двоих с Трещиловой В.Ф., в связи с чем он не возражает против определения долей в праве общей долевой собственности по ? за каждым из них.
 
    Представитель ответчика Администрации Тарского муниципального района <адрес> по доверенности Попов А.И., уточненные исковые требования Емельяновой Н.С. признал, не возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что действительно в администрацию Тарского муниципального района в декабре 1992 года обратились с заявлением об оформлении права общей долевой собственности на квартиру <адрес> Трещилова В.Ф. и Сумин К.И. На момент подачи заявления в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Сумин К.И. и Трещилова В.И. В постановлении главы администрации и договоре на передачу квартиры в собственность было указано, что спорная квартира передается в общую долевую собственность Сумина К.И. и Трещиловой В.Ф., однако покупателем квартиры был ошибочно указан только Сумин К.И., в связи с чем в регистрационном удостоверении БТИ собственником квартиры указан так же только Сумин К.И.
 
    Ответчик ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения уточненных требований истицы не представил.
 
    Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 г. с последующими изменениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу включения спорного жилья в наследственную массу, необходимо учитывать, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию, не отозвал свое заявление и по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 
    В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации в соответствующем органе, то указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований наследника по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято постановление № 746, на согласно которого было принято решение о признании права собственности на жилье и выдаче договора на передачу квартир в собственность граждан: «..Сумина ФИО45, общей долевой, <адрес>».
 
    Договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность Сумина К.И., покупателем указан Сумин К.И., имеется его подпись, при этом в договоре указано, что квартира приватизирована на условиях общей долевой собственности с Трещиловой В.Ф., по ? доли каждому. Сумину К.И. было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право личной собственности на данную квартиру.
 
    Несмотря на разночтения в документах, несмотря на имеющиеся в них недостатки, суд полагает необходимым признать приватизацию состоявшейся по следующим основаниям.
 
    В спорной квартире Сумин К.И. и Трещилова В.Ф. проживали на период приватизации и были зарегистрированы, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Следовательно, все они имели право на участие в приватизации квартиры.
 
    Ими было подано заявление в администрацию <адрес> в котором они выразили желание приватизировать квартиру (л.д.9), и никто из них не отзывал свое заявление. Однако, по независящим от них причинам, они были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой никому из них не могло быть отказано.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что состоялась передача квартиры в собственность следующим лицам: Суминой К.И. и Трещиловой В.Ф. последние осуществляли полномочия собственников жилья, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания объекта недвижимости.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Сумину К.И. и Трещиловой В.Ф. на праве собственности по праву приватизации.
 
    В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности или без определения таких долей. В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В связи с тем, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права всех участников приватизации равные, доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру следует признать равными, то есть по 1/2 доли.
 
    Также является законным и обоснованным требование истца о признании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Сумина К.И. недействительным.
 
    Согласно свидетельству о смерти I-KH № выданным департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, Трещилова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Трещиловой В.Ф. прекращена. Переход права собственности вызван принятием наследства после смерти наследодателя. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Из свидетельства о рождении II-КН № 623100, выданного Ложниковским сельским советом <адрес> следует, что Трещилова ФИО47 является матерью Трещиловой ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14). Из справки о заключении брака следует, что Трещилова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Федоровым, после чего ей присвоена фамилия Федорова (л.д.16). Свидетельством о заключении брака I-КН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Федорова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Кучеренко Н.П. и ей присвоена фамилии Кучеренко (л.д.15). Согласно справки о заключении брака Кучеренко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Емельяновым А.А. и ей присвоена фамилия Емельянова (л.д.16).
 
    Из материалов наследственного дела усматривается, что Емельянова Н.С. приняла наследство по закону после смерти Трещиловой В.Ф.. умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд считает, что факт принадлежности Трещиловой В.Ф. 1/2 доли на праве собственности является доказанным и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу.
 
    На основании изложенного, суд считает требования Емельяновой Н.С., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Емельяновой ФИО49 к Администрации Тарского муниципального района <адрес>, Тарскому отделу государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Сумину ФИО50 о признании приватизации состоявшейся, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании регистрационного удостоверения недействительным, признании права собственности и включения имущества в наследственную массу, удовлетворить.
 
    Признать приватизацию квартиры за Суминым ФИО51 и Трещиловой ФИО52, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), состоявшейся.
 
    Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное <адрес> бюро технической инвентаризации, на имя Сумина ФИО53.
 
    Определить по ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Суминым ФИО54, Трещиловой ФИО55, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать за Суминым ФИО56 право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (сто) <адрес> (два), в порядке приватизации.
 
    Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Трещиловой ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 1 месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд <адрес>.
 
    Судья: