Решение от 14 марта 2014 года №2-133/2014.

Дело №2-133/2014.
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 г.                                 г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
 
    с участием представителя истца Галимардановой А.Р.,
 
    при секретаре Гареевой Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Алибекова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах Алибекова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Алибековым М.Н. и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора, Банком заемщику предложена дополнительная услуга по страхованию, в связи с чем, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, покрывающий риски «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая». При этом, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Банком включена в стоимость кредита, Алибековым М.Н. уплачиваются проценты на указанную сумму. Впоследствии, узнав, что у страховой компании имелись другие страховые программы с уплатой небольшой премии, Алибеков М.Н. направил в адрес ответчиков претензии с просьбой возвращения страховой премии и процентов, начисленных на неё, однако, ответчиками в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. В связи с чем, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит в судебном порядке признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита, взыскать с страховой компании в пользу Алибекова М.Н. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., взыскать с страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их по доводам заявления.
 
    Истец Алибеков М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.
 
    Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ариткулова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Из поступившего возражения на исковое заявление следует, что Банк требования истца считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заемщик при заключении кредитного договора сам сделал выбор в пользу заключения договора страхования; получение кредита в Банке не обусловлено обязательностью страхования; договоры страхования заключены с третьими лицами, а не с кредитной организацией, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Представитель ответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился. Из поступившего возражения следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывая на то, что договор страхования заключен на основании письменного заявления Алибекова М.Н. о добровольном страховании; условия договоров действующему законодательству не противоречат; доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования не представлено.
 
    В соответствии с ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца и представителей ответчиков.
 
    Заслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 июля 2012 г. между Алибековым М.Н. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком исполнения 36 месяцев.
 
    Из пункта 1 кредитного договора следует, что сумма к выдаче составила 150 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование составила 15 444 руб. (л.д.13).
 
    В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Алибековым М.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сроком действия <данные изъяты> дней с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме, (л.д.16).
 
    Из выписки по лицевому счету Алибекова М.Н. следует, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. списана со счета заемщика (л.д.17).
 
    Осмотром официального сайта страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» www.renlife.com установлено, что страховая премия по аналогичным условиям, установленным для истца, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20).
 
    Алибековым М.Н. руководству страховой компании и Банка ДД.ММ.ГГГГг. направлены претензии о возвращении денежных средств (л.д.25-26, 28-29).
 
    Согласно письма начальника Управления качества клиентского сервиса Алибекову М.Н. в возвращении суммы страхового взноса отказано (л.д.32).
 
    Разрешая исковые требования в части признания договора страхования и пункта 1.2 кредитного договора недействительными, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В силу ст.ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.
 
    Так, согласно Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
 
    - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
 
    - доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
 
    Таким образом, страховая компания и банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях, в том числе в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование страховой компании с банком не является обязанностью заемщика).
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком и страховой компанией в лице её агента не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении. Таким образом, Алибеков М.Н. был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой программы, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: уплата страховой премии производится единовременным платежом; в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате.
 
    Кроме того, оценивая условия кредитного договора суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками принципом свободы договора, что подтверждается включением в состав предоставленного кредита страховой премии, что в свою очередь повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом и подтверждает обременительность данных условий для заемщика.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчиками не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков кредита истцу было разъяснено и предоставлено право на получение дополнительной услуги в любой страховой организации на условиях, не изложенных на типовом бланке кредитного договора, сформулированных таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а остальные условия, связанные с заключением договора страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией на более выгодных для заемщика условиях; в связи с чем, доводы возражений в указанной части являются несостоятельными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные условия кредитного договора и договора страхования являются обременительными для заемщика, ущемляющими права потребителя, противоречат ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно подлежат признанию недействительными, а уплаченные страховая премия в размере 15 444 руб. и проценты в размере 24 437 руб.40 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 14 362 руб. 92 коп. судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание страховой компании и Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Алибеков М.Н. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с страховой компании и Банка компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчиков штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит с страховой компании <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. в пользу Алибекова М.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ; с Банка <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. в пользу Алибекова М.Н. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Предоставив в ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 года общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
 
    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ.
 
    Таким образом, расходына оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1294 руб. 21 коп., с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1133 руб. 12 коп., от уплаты которых освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Алибекова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.      
 
    Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, покрывающий риски «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая», заключенный между Алибековым М.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Алибекова М.Н. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
 
    Признать недействительным пункт 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Алибекова М.Н. проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Алибекова М.Н. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Алибекова М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В части взыскания судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 марта 2014 г.
 
    Судья             Гизатуллин Ф.Х.