Решение от 26 марта 2014 года №2-133/2014

    Дело № 2- 133/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Чамзинка Республики Мордовия    26 марта 2014 г.
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баклановой Т.Н.
 
    при секретаре Пескаревой Е.А. с участием истицы Каляновой Е.Н.,
 
    представителя ответчика Печеркина В.А., место жительства которого неизвестно, адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Чеплашкина О.П., действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляновой Е.Н. к Печеркину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,
 
    установил:
 
    Калянова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании Печеркина В.А. утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственницей указанного жилого дома и земельного участка, находящегося по этому же адресу. Прежней собственницей дома ФИО10., умершей ДД.ММ.ГГГГ, был вселен в дом и зарегистрирован проживающим ее сожитель Печеркин В.А. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал из указанного дома, до настоящего времени сведений о его проживании не имеется. Указала, что без заявления и личного присутствия Печеркина В. А. снять его с регистрационного учета невозможно. Регистрация ответчика в принадлежащем ей доме препятствует осуществлению прав собственника этого дома. Полагала, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
 
    Позднее истица уточнила ранее заявленные требования: просила прекратить право пользования Печеркина В.А. жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Печеркин В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.
 
    Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления его интересов судом назначен адвокат.
 
    В судебное заседание по настоящему делу не явился также представитель третьего лица, Управления федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлялось, об уважительных причинах отсутствия не сообщалось. В письменном заявлении представитель УФМС России по Республике Мордовия Пяткина А.В. просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167, статьей 50 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Печеркина В.А., представителя УФМС России по Республике Мордовия.
 
    Истица Калянова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Печеркин В.А. сожительствовал с ФИО10., в качестве члена семьи был вселен в принадлежавший ей дом <адрес>. В связи со злоупотреблением ответчиком спиртным ФИО10 прекратила с ним семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умерла. В настоящее время собственницей данного дома на основании свидетельств о праве на наследство, договора дарения ... доли дома является она( истица). Еще в ДД.ММ.ГГГГ. Печеркин В.А. выехал из дома и из Республики Мордовия. Место его жительство не известно, по имеющимся сведениям он не имеет определенных занятий, злоупотребляет спиртным. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме препятствует осуществлению в полной мере ее права собственности на данное имущество.
 
    Представитель ответчика, адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Чеплашкин О.П. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не известна позиция ответчика по рассматриваемому иску, обстоятельства дела, которые он мог бы сообщить суду.
 
    Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит рассматриваемый иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Из материалов дела (свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности) следует, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
 
    Из обозренной в судебном заседании домовой книги на жилой дом <адрес> следует, что в доме зарегистрированы проживающими Калянова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Печеркин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что она проживает в доме <адрес> более 13 лет. Печеркин В.А. был сожителем ФИО10. Более 10 лет он не проживает в доме истицы, каких - либо личных вещей, имущества ответчика в доме не имеется, семейных отношений с Каляновой Е.Н. ответчик не поддерживает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ... Печеркина В.А. она никогда не видела, ответчик общего хозяйства с Каляновой Е.Н. не ведет, каких-либо его вещей в доме не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Печеркин В.А. вселен ФИО10. в качестве члена семьи- сожителя в принадлежащий ей дом. В ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения между ними были прекращены, ответчик выехал из указанного жилого дома.
 
    Членом семьи нынешнего собственника жилого дома ответчик не являлся. ФИО10. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла Калянова Е.Н., которой в настоящее время принадлежит на праве собственности весь жилой дом.
 
    Таким образом, право собственности на жилое помещение перешло к другому собственнику, семейных отношений с которым ответчик не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах сохранение за ответчиком права пользования данным жилым домом нарушило бы конституционные права истицы на частную собственность, жилище.
 
    Исходя из изложенного, суд прекращает право пользования Печеркиным В.А. спорным жилым домом.
 
    Истица просила не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в этой связи судом не распределялись судебные расходы по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил
 
    Иск Каляновой Е.Н. удовлетворить.
 
    Прекратить право пользования жилым помещением, домом <адрес> Печеркина В.А.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья Т.Н. Бакланова
 
        /