Решение от 01 июля 2014 года №2-133/2014

                                                                                                Дело № 2-133/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
 
    01 июля 2014 года дело по исковому заявлению Ивкиной А.С. к Ивкину Е.С. о прекращении права собственности, признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивкина А.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за Ивкиной А.С. право собственности на 2/3 доли жилого помещения.
 
    В обоснование своих требований пояснила, что на основании решения мирового судьи Усть-Цилемского судебного ее брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
 
    В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ее матери она, ее муж и дочь приобрели жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по 1/3 доли на Ивкину А.С., ФИО1., Ивкина Е.С.
 
    Данное жилое помещение приобретено после расторжения брака с ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и согласно семейного законодательства совместно нажитым имуществом не является. Какой-либо договоренности о том, что квартира будет иметь статус совместного имущества с ответчиком не было. Истица зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, которое является для нее и её детей единственным местом жительства. Ответчик имеет иное жилье в другом населенном пункте, где постоянно зарегистрирован и в настоящее время сохраняет право пользования этим жилым помещением, не имеет в спорной квартире постоянной регистрации. Ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности. Квартира, в соответствии с п.5 договора купли продажи приобретена с задолженностью за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>., которую участники долевой собственности приняли на себя и обязались выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Истица согласна выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 1/3 части суммы задолженности по коммунальным платежам, имеющейся при покупке квартиры.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями истца.
 
    Выслушав объяснение истца, показания свидетелей, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    Содержание права собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
 
    В силу положениями ст. ст. 218, 244 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года Ивкину Е.С., Ивкиной А.С., ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ивкиной А.С. и Ивкиным Е.С. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми брак расторгнут.
 
    Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ивкин Е.С., Ивкина А.С., ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по 1/3 каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при этом Ивкина А.С, передав денежные средства продавцу квартиры, не имела возражений на предмет приобретения Ивкиным Е.С., Ивкиной А.С., ФИО1 права общей долевой собственности на указанную квартиру (1/3 доли).
 
    Из справки МУ «Администрация сельского поселения «Усть-Цильма» следует, что по адресу: <адрес> проживают Ивкин Е.С., Ивкина А.С. и их несовершеннолетние дети: ФИО1., ФИО2.
 
    Из сообщения УФМС РК Территориального пункта в Усть-Цилемском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ивкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ; Ивкин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что между Ивкиным Е.С. и Ивкиной А.С. имелась договоренность о создании общей долевой собственности, обратного истец суду не представил.
 
    Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по Республике Коми Усть-Цилемский производственный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
 
    В деле имеется договор о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вкладчик Ивкина А.С. вносит во вклад, а ОАО «Сбербанк» России обязуется возвратить сумму вклада <данные изъяты>. и выплатить причитающиеся проценты.
 
    Из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Свидетели ФИО3., ФИО4 подтвердили, что Ивкин Е.С., Ивкина А.С., Ивкина К.Е. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные средства матери.
 
    Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между Ивкиным Е.С., Ивкиной А.С., Ивкиной К.Е. в общую долевую собственность по 1/3 каждому, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
 
    Довод истца о том, что прекращение права собственности ответчика связано с прекращением семейных отношений, судом принят быть не может поскольку спорные правоотношения не распространяются на нормы семейного и гражданского законодательства о разделе имущества супругов, находящегося в совместной собственности.
 
    Кроме того, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, а потому доводы стороны истца о приобретении квартиры на личные средства не могут являться основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика.
 
    Судом не может быть принят довод истца о том, что денежные средства на приобретение квартиры состояли из денежных средств в сумме <данные изъяты>. ее матери, находящихся в ОАО «Сбербанк» России (вклад), поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно названные денежные средства 30 июля 2012 года были переданы продавцу квартиры по договору купли-продажи.
 
    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленного искового требования, указанного предмета и основания иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ивкиной А.С. к Ивкину Е.С. о прекращении права собственности, признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. по 04 августа 2014 года.
 
    Судья                                                       Л.В.Тюрина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 года.