Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-133/2014
Дело №2-133/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Вейделевка 29 мая 2014 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Донченко В.П.,
при секретаре Мамоновой М.И.,
с участием:
- представителя истца ООО «Русагро-Инвест» - Лебедик В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
- ответчика Дедова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русагро-Инвест» к Дедову С.Н.о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Дедов С.Н. на основании трудового договора № Вдл-94 от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Русагро-Инвест» в должности сторожа.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км. автодороги <адрес> <адрес>) Дедов С.Н., будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем УАЗ -№ государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП третьим лицам: - ФИО1 были причинены телесные повреждения, - ФИО2, как владельцу автомобиля Шевролет Авео, был причинен материальный ущерб в результате механических повреждений автомобиля.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель Дедов С.Н. признан виновным в совершении ДТП и причинении телесных повреждений ФИО1, с ООО «Русагро-Инвест», как хозяина источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей и судебные расходы в размере № рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель Дедов С.Н. признан виновным в совершении ДТП и причинении материального ущерба ФИО2 в результате механических повреждений его автомобиля, с ООО «Русагро-Инвест», как хозяина источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме № рублей и судебные издержки в размере № рублей.
Дело инициировано иском ООО «Русагро-Инвест», которое просит суд взыскать в порядке регресса с Дедова С.Н. в его пользу сумму, взысканную ООО «Русагро-Инвест» в пользу третьих лиц в размере 409240 №) рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русагро-Инвест» Лебедик В.В. заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дедов С.Н. заявленный иск признал обоснованным и просил суд уменьшить сумму взыскания в порядке ст. 1083 ГК РФ в силу того, что его семья состоит из трех человек, и с учетом обучения дочери в высшем учебном заведении на платной основе, а так же наличия у ответчика обязательств по погашению кредита, их семья испытывает материальные трудности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
По общим правилам, регламентированным ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, и судом не ставится под сомнение, что ответчик Дедов С.Н. находится в трудовых отношениях ООО «Русагро-Инвест» – работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.23-26).
За ответчиком Дедовым С.Н. закреплен служебный автомобиль марки УАЗ № государственный регистрационный знак № для использования в служебных целях (л.д.27).
На основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), и решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37), вступивших в законную силу, ООО «Русагро-Инвест» перечислено на счет ФИО1 – № рублей (л.д.39), на счет ФИО2 – № рублей (л.д.38), а так же госпошлина в доход государства по постановлению о возбуждении исполнительного производства в сумме № рублей.
Указанные решения Вейделевского районного суда исполнены ООО «Русагро-Инвест» в полном объеме, общая сумма перечислений составила № рублей, что не оспаривалось сторонами и не ставится под сомнение судом.
Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Решениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность водителя Дедова С.Н. в нарушении ПДД, повлекших ДТП. Водитель Дедов С.Н. за допущенные нарушения ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2, 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дедова С.Н. вступили в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд признает установленным ущерб истцу, возместившему моральный и материальный ущерб третьим лицам, причиненный в результате ДТП водителем Дедовым С.Н. по неосторожности в результате административного проступка.
По правилам ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Учитывая, что истец возместил моральный материальный вред третьим лицам (как потерпевшим в результате ДТП) в полном объеме, а Дедов С.Н. может нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере, по правилам ч.1 ст.1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении его размера, суд считает его доводы в этой части не убедительными по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФсуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Справками о заработной плате подтверждено, что общий заработок семьи ответчика составляет в среднем около № рублей (№ (л.д.73-76).
Из справки о составе семьи, выданной Дедову С.Н. администрацией городского поселения «<адрес>» следует, что его семья состоит из № человек (л.д.80).
Судом установлено и ответчиком подтверждено в судебном заседании, что кроме заработной платы, ответчик Дедов С.Н. получает ежемесячно пенсию по выслуге лет немногим более № рублей.
Документы, подтверждающие получение пенсии ответчиком в указанном размере суду не представлены, однако учитывая, что представителем ответчика не оспаривался размер пенсии в размере не мене № рублей, суд признает данный факт установленным.
Следовательно, среднемесячный доход семьи ответчика составляет № рублей (№ доход на одного члена семьи ответчика составляет №, что более чем в два раза выше прожиточного минимума, который составляет: - для трудоспособного населения – № руб., - для детей № руб. (Постановление Правительства РФ от 27.06.2013 года №545).
С учетом ежемесячных расходов семьи ответчика по погашению кредита и оплате жилья <данные изъяты>, обучающейся <данные изъяты>, среднемесячный доход на одного члена семь составляет № руб. № что выше прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, когда среднемесячный доход на одного члена семьи ответчика значительно выше прожиточного минимума, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ в части уменьшения размер возмещения вреда.
Представленные сторонами суду письменные доказательства в судебном заседании представителем истца и ответчиком не оспаривались и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод об обоснованности заявленных требований ООО «Русагро-Инвест» и удовлетворении иска в полном объеме.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №) руб. № коп., уплата которой в указанном размере подтверждена платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Русагро-Инвест» к Дедову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, признать обоснованным.
Взыскать с Дедова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, КПП № сумму материального ущерба, взысканную с истца в пользу третьих лица, в размере №) рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.
Всего взыскать с Дедова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья:
