Решение от 16 июня 2014 года №2-133/2014

                         Дело № 2-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года р.п. Майна
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губейдуллина Н.Н. к Снежкину И.В. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Губейдиллин Н.Н. обратился в суд с иском к Снежкину И.В. с иском о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в августе 2009 года Снежкин И.В. приобрел у него пилораму за *** рублей, из которых *** рублей уплатил при покупке, *** рублей обязался уплатить до 24 августа 2011 года, согласно расписке от 12 августа 2011 года. В случае неуплаты суммы долга до 24 августа 2011 года ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, сумму долга не возвратил. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 310, п. 1 ст. 314, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме ***, неустойку в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2011 года по 10 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов, в сумме ***, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
        В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
 
        Ответчик Снежкин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по ***, ответчик зарегистрирован по адресу: ***, ***.*** *** ***.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
 
    Из представленной истцом расписки следует, что в августе 2009 года Снежкин И.В. купил у Губейдуллина Н.Н. ленточную пилораму за *** рублей, предварительно оплатив ***. 12 августа 2011 года Снежкин И.В. обязался выплатить Губейдуллину Н.Н. до 24 августа 2011 года оставшуюся сумму долга в размере ***. В случае неуплаты в срок *** рублей, Снежкин И.В. обязался выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что Снежкин И.В. до настоящего времени не исполнил обязательство перед Губейдуллиным Н.Н. о полной оплате приобретенной им пилорамы, и требования истца о взыскании с ответчика долга в размере *** являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 августа 2011 года по 10 апреля 2014 года подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
 
    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме *** вследствие установления в расписке высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до *** рублей.
 
 
        В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплату суммы подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользован чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательстве возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежные средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
 
    Поскольку в расписке от 12 августа 2011 года предусмотрена обязанность должника Снежкина И.В. уплачивать Губейдуллину Н.Н. неустойку за каждый день просрочки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата не имеется.     
 
        В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей подтверждены чеком-ордером от 23 апреля 2014 года.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Губейдуллина Н.Н. удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Иск Губейдуллина Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Снежкина И.В. в пользу Губейдуллина Н.Н. *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья Н.В. Писарева