Решение от 25 апреля 2014 года №2-133/2014

                          Дело № 2-133/2014                          РЕШЕНИЕ
 
                     именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                          г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    судьи И.Г. Горбуновой
 
    при секретаре И.Г. Нечепуренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Анохин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Цивильск-Сызрань, 208 км, АЗС «Эконефть» произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства ВАЗ 211440 гос. № Баранов Д.В. не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE гос.рег. номер № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: повреждены крышка багажника, задний бампер, левая задняя блок фара, левое заднее крыло, задняя панель. Постановлением 73 АС№ 122588 от 07.10.2012 виновник ДТП Баранов Д.В. привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.. Автогражданская ответственность виновника ДТП Баранова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно автотовароведческим экспертизам размет утраты товарной стоимости его автомобиля составил 12 970 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 74 749,21 руб., за проведение оценок им уплачено 5000 руб.. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Он исполнил свои обязательства по договору страхования. После ДТП уведомил страховую компанию о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра повреждений, передал все требуемые с него подлинные документы, подтверждающие факт ДТП, копии документов на автомобиль, процессуальные документы ГИБДД. Однако, до настоящего времени страховая выплата ему со стороны ответчика не произведена, автомобиль на ремонт оправлен не был. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 719,21 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 74749,21 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12970 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен Баранов В.А..
 
    В судебное заседание истец Анохин А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, третьи лица Баранов В.А., Баранов Д.В., представитель ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
 
    Анохин А.В. представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, но с участием адвоката Шамова А.И., на исковых требованиях настаивает.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.
 
    Заслушав представителя истца Шамова А.И., исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, за исключением при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
         Из материалов дела следует, что Анохину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ CHANCE гос.рег. номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), страховым полисом (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Цивильск-Сызрань, 208 км, АЗС «Эконефть» произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства ВАЗ 211440 гос. рег. номер № Баранов Д.В. не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE гос.рег. номер № под управлением Анохина А.В..
 
    В результате ДТП автомобиль ЗАЗ CHANCE гос.рег. номер № получил механические повреждения: повреждены крышка багажника, задний бампер, левая задняя блок фара, левое заднее крыло, задняя панель.
 
    Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением 73 АС № 122588 по делу об административном правонарушении от 07.10.2012 г. Баранов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 7), в связи с тем, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Вывод о виновности Баранова Д.В. подтверждается схемой происшествия, подписанной водителями - участниками ДТП, справкой о ДТП от 06.10.2012, объяснениями Анохина А.В. и Баранова Д.В. от 07.10.2012.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещение вреда, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Баранова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность Анохина А.В. застрахована в ОСАО «Россия».
 
    Таким образом, в период действия договора Баранов Д.В. причинил ущерб чужому имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем ответчик должен был произвести страховую выплату.
 
    Согласно отчета № об оценке восстановления повреждений легкового автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE» регистрационный номерной знак №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 749,21 руб. ( л.д. 67-88 ).
 
    Согласно отчета № об утрате товарной стоимости легкового автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE» регистрационный номерной знак №, величина ее составила 12.970 рублей ( л.д. 46-64 ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты составляет 87 719 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
 
    договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
 
         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление было получено ответчиком 17.02.2014 ( л.д. 38 ). Однако, ответа на данное обращение не последовало, выплачено страховое возмещение не было.
 
    Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, как и отказ в страховом возмещении без законных на то оснований, в нарушение условий договора страхования безусловно нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, что влечет взыскание штрафа в установленном законом размере.
 
    Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение оценки ущерба истцом в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» за оплату услуг представителя 3.000 рублей за составление иска, участие в 2 судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.354 руб. 38 коп..
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Анохина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анохина А.В. страховое возмещение в сумме 87.719 руб. 21 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб., штраф в сумме 20.000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.354 руб. 38 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                 И. Г. Горбунова