Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-133/2014
Дело № 2-133/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2014 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К, при секретаре Саая И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыглар А.С. к Гнатенко Н.В. о взыскании долга и процентов, неустойки, с участием истца Сарыглар А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Сарыглар А.С. обратилась в суд с иском к Гнатенко Н.В. о взыскании долга и процентов, неустойку, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ должник Гнатенко Н.В. взяла у неё в долг (взаймы) 50000 (пятьдесят) тысяч рублей, обязавшись согласно договору ежемесячно возвращать 40% от суммы займа за пользование её денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученные деньги в сумме 50000 рублей и проценты в размере 40%. В указанном договоре срок гражданка Гнатенко Н.В. не отдала ни процентов за пользование денежными средствами, ни основную сумму займа. На её предложение о добровольной уплате долга не отвечает. Просит взыскать с Гнатенко Н.В. в её пользу основной долг по договору займа в сумме 5000 рублей, а также проценты с неустойкой (согласно договору) за неправомерное пользование принадлежащими ей денежными средствами в сумме 180600 рублей, также государственную пошлину в сумме 2753 рублей.
В судебном заседании истец Сарыглар А.С. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать в её пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей, а также проценты с неустойкой (согласно договору) за неправомерное пользование принадлежащими ей денежными средствами в сумме 180600 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рублей.
Ответчик Гнатенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведения в суд об уважительных причинах неявки не представила, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гнатенко Н.В. заняла деньги в сумме 50000 рублей у Сарыглар А.Н. сроком до 25 сентября 2013 года.
Согласно п. 2 договора видно, что за предоставление займа заемщик выплачивает Займодавцу 40% процентов от суммы займа ежемесячно. Оплата производится в наличной форме.
п. 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата за пользование основной суммы займа предусмотренного в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа основного долга. В случае не своевременной неуплаты процентов за предоставленный заем, указанного в п. 2 договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, суд установил, что между Сарыглар А.С. и Гнатенко Н.В. имел место договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до 25 сентября 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Срок возврата займа договором займа между истцом и ответчиком определён, поэтому сумма займа должна была быть возвращена ответчиком 25 сентября 2013 года.
Доказательств того, что ответчик Гнатенко Н.В. возвратила истцу Сарыглар А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, ею не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Гнатенко Н.В. не вернула на день рассмотрения дела в суде истцу Сарыглар А.С. сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком сумма займа в указанный в договоре займа срок до 25 сентября 2013 года не возвращена, доказательств обратного ответчиком представлено не было (передача денег истцу может быть подтверждена только письменными доказательствами, у ответчика таких доказательств нет), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга 50000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, указано, что ответчик берёт деньги в сумме 50000 рублей и обязуется вернуть в срок до 25 сентября 2013 года.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть полученную сумму долга до 25 сентября 2013 года под 40% от суммы займа ежемесячно.
Следовательно расчет выглядит следующим образом.
50000 рублей сумма основного долга.
160.000 составляют проценты, из них ответчик вернула за 2 месяца деньги в сумме 55000 рублей, и того сумма основного долга и проценты составляют вместе 105 000 рублей.
В представленном расчете истец указал проценты в размере 180000 рублей.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01. 07. 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому в данном случае суд считает, что следует применить требования ст. 333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно договора в случае несвоевременного возврата предусмотрено 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа основного долга и 0, 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Столь значительный размер неустойки явно способствует необоснованному увеличению размера неустойки до того момента, пока истец не обратился в суд. Таким образом, размер неустойки суд постановил в размере 50. 000 рублей.
Таким образом, необходимо иск Сарыглар А.С. к Гнатенко Н.В. о взыскании долга и процентов, неустойки удовлетворить частично.
В остальной части иска Сарыглар А.С. к Гнатенко Н.В. о взыскании долга и процентов, неустойки отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер удовлетворённых судом исковых требований составляет 155000 рублей, следовательно, подлежит взысканию с Гнатенко Н.В. в пользу Сарыглар А.С. 4300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований Гнатенко Н.В. в пользу Сарыглар А.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сарыглар А.С. к Гнатенко Н.В. о взыскании долга и процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Гнатенко Н.В. в пользу Сарыглар А.С. в счет основного долга и процентов денежные средства в размере 105000 рублей.
Взыскать с Гнатенко Н.В. в пользу Сарыглар А.С. неустойку и пени в сумме 50000 рублей.
В остальной части иска Сарыглар А.С. к Гнатенко Н.В. о взыскании долга и процентов, отказать.
Взыскать с Гнатенко Н.В. в пользу Сарыглар А.С. 4300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года.
Председательствующий: Лопсан В.К.
