Решение от 10 апреля 2014 года №2-133/2014

                                           Дело № 2-133/2014                    Р Е Ш Е Н И Е
 
               Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                                    с.Каратузское
 
    Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
 
    при секретаре Дорофеевой Н.А.,
 
    с участием истца Собакаревой Л.Д.,
 
    третьего лица на стороне истца Гордеевой Л.А.,
 
    ответчика Команевой И.А.,
 
    представителя ответчика Сухочевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакаревой Л. Д. к Команевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
        Индивидуальный предприниматель Собакарева Л. Д. предъявила в суде иск к Команевой И. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Команева И.А. работала в принадлежащем ей магазине «D» в <> продавцом с <> и с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку в магазине работало 4 продавца, то с <> она ввела коллективную материальную ответственность, о чем с членами коллектива был заключен договор. В ходе проведенной в магазине <> инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей на сумму <> рублей. После инвентаризации проводилась проверка, но т.к. не представилось возможным установить вину конкретного работника в причинении ущерба, то сумма недостачи по согласованию с продавцами была распределена между ними в равных долях и они согласились добровольно возместить ущерб. Сумма подлежащая выплате каждым работником составила <> 75 копеек. По итогам проведенной в период <> инвентаризации, в магазине вновь выявлена недостача материальных ценностей на сумму <>, которая также была распределена между всеми продавцами по <> на каждого. Ответчиком до дня увольнения авансом приобретались товары и продукты питания на сумму <>. <> Команева И.А. уволилась по собственной инициативе. На день увольнения из ее заработной платы в счет возмещения ущерба удержано <>. Остаток не возмещенного ущерба и не отработанного аванса составил <> 75 копеек.
 
    Истец считает, что недостача допущена по вине, в том числе и ответчика и просит взыскать в свою пользу с Команевой И.А. в счет возмещения ущерба <> 75 копеек, а также судебные расходы.
 
        В судебном заседании истец Собакарева Л. Д. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что имеет в собственности магазин «D», расположенный в <>. С <> продавцом в указанный магазин была принята Команева И.А. С ней заключался трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку в магазине работало четыре продавца, т.е. бригада, то она издала приказ о введении с <> коллективной материальной ответственности продавцов и со всеми членами коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При этом старшим продавцом назначена Гордеева Л.А. При переходе на коллективную материальную ответственность в магазине проводилась инвентаризация, по итогам которой недостачи материальных ценностей выявлено не было. Члены инвентаризационной комиссии не менялись, коллектив продавцов работал стабильно, но по результатам инвентаризации, проведенной в <> года выявлена недостача на сумму в <>. Результаты несколько раз перепроверяли, нашли неучтенный товар на сумму <>, в связи с чем, размер недостачи уменьшился до <>. В ходе проверки причин образовавшейся недостачи конкретного виновника не выявили и по согласованию со всеми членами коллектива решили распределить возмещение ущерба в равных долях на всех продавцов, о чем составили акт. Сумма, подлежащая выплате каждым продавцом составила <> 75 копеек. Из заработной платы продавцов, в т.ч. и ответчика она стала производить удержания в счет возмещения ущерба. При проведении контрольной инвентаризации в <> года вновь выявлена недостача материальных ценностей на сумму в <>, которая также по согласию с членами коллектива, выраженном в акте, была распределена между продавцами в равных долях, по <> на каждого. Таким образом, в счет возмещения ущерба, выявленного по итогам инвентаризаций в <>, Команева И.А. должна выплатить <> 75 копеек. <> Команева И.А. уволилась по собственному желанию. До дня увольнения из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержано <>. Остаток задолженности составил <> 75 копеек. Кроме того, Команева И.А. до дня увольнения брала в магазине авансом товары и продукты питания на сумму <>, который не отработала. В связи с недостаточностью средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, удержания из заработной платы в счет возврата аванса не производились. Общий долг ответчика составил <> 75 копеек. Иск просила удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, складывающиеся из государственной пошлины в размере <>, которую она уплатила при подаче иска и платы за оказание юридических услуг по составлению иска в размере <>.
 
        Третье лицо на стороне истца Гордеева Л. А. в суде иск поддержала и пояснила, что работает старшим продавцом в магазине «D» принадлежащем Собакаревой Л.Д. С <> года в магазин на работу продавцом принята Команева И.А. С <> в магазине введена коллективная материальная ответственность и всеми продавцами подписан договор об этом. При переходе на коллективную материальную ответственность проводилась инвентаризация, по итогам которой недостачи материальных ценностей выявлено не было. Вообще до <> года коллектив продавцов работал стабильно, без недостач. В результате июльской ревизии выявлена недостача на сумму в <>, что для всех стало шоком. Перепроверили все на несколько раз, но недостача подтвердилась. В проведении ревизии участие принимали все продавцы. Поскольку не удалось установить виновника недостачи, коллектив решил распределить недостачу на всех в равных долях. Через некоторое время, в <> года в магазине вновь провели ревизию и снова выявили недостачу на сумму в <>, которую также по согласию всех продавцов распределили в равных долях на каждого. В счет погашения недостач из заработной платы каждого продавца Собакарева Л.Д. производит удержания. <> Команева И.А. уволилась, не погасив задолженность по недостаче в своей части. В этой связи, предъявленный к ней иск считает обоснованным.
 
        Ответчик Команева И. А. в суде иск не признала и пояснила, что действительно с <> года была принята на работу в магазин «D» принадлежащий Собакаревой Л.Д. Приказ о приеме на работу издан <> трудовой договор также заключен с <>, но фактически она вышла на работу лишь <> числа. Перед допуском ее к работе инвентаризации не проводилось, она согласилась с результатами ранее проведенной инвентаризации. В последующих инвентаризациях <> и <> годов недостач не было. Сначала с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с <> в магазине введена коллективная материальная ответственность, договор о которой подписан продавцами с <>, хотя инвентаризация при переходе на коллективную ответственность была проведена лишь в <> года. Недостачи в ходе той инвентаризации выявлено не было. При проведении инвентаризации в <> года выявлена недостача на сумму в <>. Откуда взялась такая сумма недостачи, она не знает. Действительно эту сумму по акту разделили на всех продавцов в равных долях. В <> года в ходе ревизии вновь выявлена недостача на сумму <>, которую также разделили на всех продавцов в равных долях. Все продавцы принимали участие в инвентаризации, но она большей частью стояла за кассой. Инвентаризационные описи и акты результатов инвентаризаций подписывала, с результатами согласна, но она не согласна с тем, что должна выплачивать недостачу, поскольку ни денег из кассы, ни товаров в магазине без оплаты не брала. Те продукты и товары, которые она приобретала авансом в счет предстоящей заработной платы, фиксировались записями у Собакаревой Л.Д. и с размером задолженности за них в <>, она согласна.
 
    Остальную часть задолженности выплачивать не должна, т.к. не считает себя виновной в недостачах, а документы подписывала под давлением истца. В этой связи, в удовлетворении иска просила отказать.
 
        Представитель ответчика Сухочева Н. В. в суде против иска также возражала и пояснила, что инвентаризации в <> года в магазине истца проведены с нарушением действующего законодательства, не установлено, недостача каких конкретно товаров имеет место. В инвентаризационных описях товар указан в том числе и коробками, что является недопустимым, первичный учет товаров надлежащим образом не велся. Проверок по результатам инвентаризаций с целью установления причин недостач материальных ценностей, работодателем не проводилось, письменных объяснений от продавцов затребовано не было. В этой связи, полагает, что размер ущерба истцом не установлен и в удовлетворении иска просила отказать.
 
    Третьи лица Ермилова И. П. и Фетхуллина Т. В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
 
    Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции сторон, представителя ответчика и третьего лица, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Ермиловой И.П. и Фетхуллиной Т.В.
 
        Заслушав объяснения истца, третьего лица, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
        Как установлено в судебном заседании на основании заключенного трудового договора Команева И. А. <> принята на работу продавцом в магазин истца «D» расположенный в <>.
 
        Работодателем с ответчиком <> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    <> истцом с коллективом продавцов, в т.ч. и с ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности.
 
    Команева И.А. <> уволена по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
 
        Согласно материалам инвентаризации проведенной <>, в период работы в магазине истца, у продавцов выявлена недостача материальных ценностей на сумму <>.
 
    Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации ответчиком, как материально ответственным лицом и всеми членами инвентаризационной комиссии подписаны.
 
        Из представленных материалов инвентаризации проведенной <>, у продавцов магазина истца выявлена недостача материальных ценностей на сумму <>. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации ответчиком, как материально ответственным лицом и всеми членами инвентаризационной комиссии, также подписаны.
 
        В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
        В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
        Поскольку Команева И.А. работая в магазине, непосредственно обслуживала и использовала денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ней и другими членами коллектива на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
        При этом доводы ответчика и ее представителя о незаконности договора со ссылкой на то, что на дату заключения договора о коллективной материальной ответственности <> инвентаризация не проводилась, а была проведена лишь <>, по мнению суда не могут служить основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку в суде стороны признали, что в ходе инвентаризации, проведенной после введения коллективной материальной ответственности, недостачи выявлено не было.
 
        Истцом суду представлены материалы инвентаризаций, проведенных в <>.
 
        Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.
 
    Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально (путем издания приказа, постановления, распоряжения).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
 
        В суде установлено, что инвентаризации проведены с участием материально ответственных лиц, в том числе и ответчика и всех членов инвентаризационной комиссии. Результаты инвентаризаций оформлены с учетом названных выше Методических указаний, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что инвентаризации проведены с нарушением предъявляемых требований.
 
        При этом доводы ответчика и ее представителя о недействительности результатов инвентаризации, проведенной в <> со ссылкой на отсутствие в приказе о проведении инвентаризации от <> фамилии председателя и членов комиссии, не могут являться основанием для признания таких результатов недействительными, поскольку состав комиссии на <> определен приказом работодателя от <> <>
 
        Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба фактически проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, на что указывают письменные акты за подписью всех материально ответственных лиц от <> и от <>, в которых отражены объяснения продавцов, несмотря на отсутствие письменного объяснения от каждого продавца. В этой связи, доводы ответчика и ее представителя о том, что работодателем в нарушение требований ст.247 ТК РФ проверка для установления ущерба и причин его возникновения не проводилась, суд находит несостоятельными.
 
        Причина возникших недостач не установлена.
 
        В силу положений ст.245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
 
        Из указанных выше актов следует, что и Команева И.А. и другие материально ответственные лица признавали размер недостач вверенных им материальных ценностей и были согласны возместить ущерб работодателю добровольно, ответчик в размере <> 75 копеек по результатам инвентаризации в <> и <> по результатам инвентаризации в <>.
 
        Доказательств того, что свою подпись в актах ответчик поставила вынужденно, действуя под угрозой либо под влиянием обмана, или иного незаконного воздействия, Команевой И.А. суду не представлено.
 
    В связи с этим, ее доводы о том, что она вынужденно согласилась возместить ущерб, под давлением работодателя, судом отвергаются.
 
        Доводы представителя ответчика о нарушении работодателем ведения первичного бухгалтерского учета и отсутствие в сличительных ведомостях и актах результатов проведения инвентаризации указания на недостачу конкретных товаров, числившихся по данным бухгалтерского учета в наличии, суд находит необоснованными исходя из следующего.
 
        Как установлено в суде, в магазине истца осуществляется розничная торговля смешанными товарами и ведется товарно-денежный учет оборота материальных средств. Правила складского учета, где в бухгалтерской отчетности отражается приход и выдача товара без учета оборота денежных средств и при проведении инвентаризации выявляется недостача конкретного товара, который по данным бухучета числится в наличии, в данном случае не применимы. Расход товара при розничной торговле учитывается по полученной денежной выручке, что отражено в актах результатов инвентаризации.
 
        Касаясь доводов представителя ответчика о неверном заполнении инвентаризационных описей с указанием товара в коробках и суммы коробки, а не цены каждого товара, находящегося в коробке, суд полагает, что материально-ответственным лицам такая форма записей более предпочтительна, удобна и указанное не влияет на результаты инвентаризации.
 
    Ответчиком как членом коллектива, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.
 
        Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчик виновна в причинении ущерба истцу в равной степени с другими членами коллектива и находит требование истца о возложении обязанности возместить ущерб, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
 
        Размер ущерба по итогам инвентаризации в <>, подлежащий возмещению ответчиком составил <> 75 копеек, в <>, а всего <>
 
        Как следует из представленной истцом ведомости по погашению задолженности и не оспаривается сторонами, до дня увольнения Команева И.А. частично возместила ущерб в размере <>.
 
        Таким образом, размер не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию, составит <> 75 копеек.
 
        Стороны также признали в суде, что ответчик до дня увольнения в счет предстоящей заработной платы (авансом) брала в магазине истца товары на сумму <>, но была уволена, не отработав аванс.
 
        По правилам ст.137 ТК РФ для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, могут производится удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.
 
    Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
 
    Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанный аванс, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении работника, вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры - суд.
 
    Поскольку при расторжении трудового договора в связи с недостаточностью средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанный аванс, у истца возникло право требовать взыскание в судебном порядке.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <>.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде платы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, в размере <>.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованности размера таких расходов, сложившихся в данной местности цен на аналогичные услуги, суд определяет к возмещению сумму в <>.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л :
 
    Иск Собакаревой Л.Д. удовлетворить.
 
    Взыскать с Команевой И. А. в пользу Собакаревой Л. Д. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба <> 75 копеек, в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины <> 03 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению иска <>, а всего <> 78 копеек.
 
    Собакаревой Л. Д. в удовлетворении требования о взыскании с Команевой И. А. судебных издержек в сумме <>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.
 
    Председательствующий