Решение от 07 февраля 2014 года №2-133/2014

Дело № 2-133 \2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 февраля 2013 года
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего: судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре: Паньковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. Ю. к Фонду поддержки и развития Агропромышленного комплекса Забайкальского края о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федотов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что согласно Приказу с 10.06.2013 года истец был назначен на должность генерального директора Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса края, а с 27.09.2013 года его полномочия как генерального директора были досрочно прекращены. Вместе с тем, в данный период времени до 4.10.2013 года Федотов В.Ю. являлся временно нетрудоспособным. Новым генеральным директором 15.10.2013 года был издан приказ №50 об увольнении Федотова В.Ю. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, оплатой листка нетрудоспособности(Приказ №№). С данным Приказом истец был ознакомлен.
 
    Вместе с тем, 14.10.2013 года состоялось заседание Правления Фонда, на котором был рассмотрен вопрос об изменении формулировки основания расторжения с Федотовым В.Ю. трудового договора и прекращения полномочий генерального директора. На основании Акта государственной финансовой инспекции каря от 10.10.2013- в связи с виновными действиями Федотова В.Ю., выразившимися в принятии руководителем о необоснованных решений, повлекших за собой неправомерное использование денежных средств и ущерб имуществу организации полномочия генерального директора Федотова В.Ю. прекращены досрочно с 15.10.2013 года, а увольнение значится с 17.10.2013 года по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Приказом №52 от 15.10.2013 года признаны недействительными и утратившими силу Приказы №№ и №№.
 
    17.10.2013 года издан Приказ № об увольнении Федотова В.Ю. по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако с данным приказом истец не был ознакомлен, объяснительная по обстоятельствам, изложенным в Акте финансовой проверки у него не истребовалась. Считает увольнение его по данному основанию незаконным, с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, а также в связи с тем, что виновность его как руководителя не доказана материалами проверки, негативные последствия при положительном балансе предприятия не наступили, принятве решения о выдаче премии работникам Фонда не повлекли за собой утрату имущества и не принесли ущерб для фонда. Документально данные обстоятельства не подтверждены.
 
    Просит признать увольнение по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, согласно п. 4.5. трудового договора, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Новоселова Т.Н.. уточненные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения и дополнения к иску.
 
    Представитель ответчика Лобанов В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения и пояснения, которые в судебном заседании поддержал, просит в иске отказать, так как нарушений при увольнении истца допущено не было..
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Приказа от 10.06.2013 года Федотов В.Ю принят на работу на должность генерального директора Фонда поддержки и развития Агропромышленного комплекса Забайкальского края(далее по тексту Фонд АПК). Данный факт подтверждается трудовым договором от 10.06.2013, приказом о приеме на работу.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.
 
    Приказом №№ от 15.10.2013 года прекращено действие трудового договора от 10.06.2013 года с 15.10.2013 года на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ. Основание увольнения- Решение Правления Фонда о досрочном прекращении полномочий (Протокол № от 27.09.2013)
 
    Приказом генерального директора В.Н. Костенникова от 15.10.2013 № в связи с решением Правления Фонда о досрочном прекращении полномочий и расторжением трудового контракта на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, постановлено начислить и выплатить Федотову В.Ю компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработную плату за фактически отработанное время, за неиспользованные отпуска, оплатить больничный лист с 26.09.2013 по 14.10.2013(л.д._______)
 
    С данным Приказом Федотов В.Ю. был ознакомлен и согласен.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что трудовые отношения истца с Фондом АПК прекращены 15.10.2013 года в связи с расторжением с ним трудового договора.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в последующем генеральным директором Фонда АПК В.Н. Костенниковым издан Приказ№ о признании недействительными и утратившими силу Приказов №№ от 15.10.2013 года, датированный также 15.10.2013 года
 
    17.10.2013 года издан Приказ № о прекращении действия трудового договора от 10.06.2013 года с генеральным директором Федотовым В.Ю. по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В силу п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятии необоснованного решения руководителем организации, его заместителем или главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям
 
    В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Указанные требования по мнению суда ответчиком при увольнении соблюдены не были.
 
    Судом установлено, что Приказом№ от 17.10.2013 года с Федотовым В.Ю. досрочно расторгнут трудовой договор по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны: Решение Правления Фонда(Протокол № от 15.10.2013) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Федотова В.Ю. в связи с принятием руководителем организации необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации, установленных на основании акта Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 10.10.2013.
 
    При этом на момент издания данного приказа Федотов В.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял, поскольку был уволен 15.10.2013 года
 
    Приказ№ о признании недействительными и утратившими силу Приказов №№ от 15.10.2013 года, датирован также 15.10.2013 года. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что фактически Приказ был издан позже, о чем свидетельствует указание на основание приказа №52: распоряжение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 16.10.2013 №№. То есть на день вынесения Приказа № распоряжения Министерства еще не существовало.
 
    Истец участия в проверке финансовой деятельности Фонда не принимал, Акт проверки Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 10.10.2013, положенный в основу увольнения, истцу работодателем не вручался., как и приказ об увольнении. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника не затребовал. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Ответчик в обоснование своих доводов о соблюдении порядка увольнения истца ссылается на докладные бухгалтера, Акты об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений, об отказе в ознакомлении с Приказом об увольнении.
 
    Между тем, из исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что предусмотренный законом порядок при увольнении истца работодателем не был соблюден. Так, согласно докладной бухгалтера Максимовой Е.С., датированной 15.10.2013 года, Федотов В.Ю. 15.10.2013 года прибыл на работу, взял самовольно приказы и покинул офис, и в рабочие дни 15,16,17 октября на рабочем месте отсутствовал. появился на работе лишь 18.10.2013 года. Таким образом, в докладной, датированной 15.10.2013 года содержатся сведения о датах, не наступивших на дату ее написания.
 
    Кроме того, согласно Акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений от 15.10.2013 года, уведомление было зачитано вслух Федотову В.Ю. 15.10.2013 года, однако, согласно вышеуказанной докладной, Федотов В.Ю. в течение всего рабочего дня отсутствовал. Аналогичные сведения содержат и иные Акты, представленные суду.
 
    Каких либо иных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка увольнения и исполнение работодателем обязанности по истребованию от работника письменного объяснения, в материалы дела не представлено..
 
    Обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Суд определяет достоверность, допустимость, относимость и достаточность представленных доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение стороны ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и материалам дела.
 
    Несоблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
 
    Более того, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю совершать какие либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя
 
    Таким образом, после издания приказ№ об увольнении Федотова В.Ю по ч.2 ст. 278 ТК РФ, с которым тот был согласен, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора так как указанные действия работодателя противоречат действующему законодательству.
 
    Следовательно, издание другого приказа об увольнении истца, даже при отмене предыдущего приказа, при несоблюдении порядка увольнения, являются незаконным.
 
    Верховным судом РФ даны разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2( в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия того решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
 
    При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15.03.2005 №3-П), увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителе, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.
 
    Согласно данным разъяснениям, речь идет о конкретном решении, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководителей, как неудовлетворительной или нарушающей какие-либо интересы предприятия (его собственника) Увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанным работником необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Учитывая изложенное, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут либо на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ(если установлена виновность руководителя в причинении убытков организации), либо на основании п.2 ст. 278 ТК РФ( если виновность руководителя не установлена)
 
    Согласно Акту проверки деятельности Фонда от 10.10.2013 года, послужившему основанием для издания Приказа № о прекращении действия трудового договора с генеральным директором Федотовым В.Ю. по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за период с 01.07.2013 года по 01.10.2013 года установлено финансовых нарушений на сумму <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты>- в нарушение п.1.8 Устава Фонда, п.4.5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Фонда, утвержденного Приказом Генерального директора Фонда от 16.12.2009 №13, при низкой ликвидности собственных средств и привлечением займа у Фонда с целью погашения текущей задолженности перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал в г.Чите по начисленным процентам и основному долгу в соответствии с приказами Генерального директора В.Ю. Федотова незаконно начислено премий <данные изъяты> и отчисления во внебюджетные средства составили <данные изъяты>.
 
    -в нарушение п. 4.2 Устава Фонда, без учета решения Правления Фондом генеральным директором В.Ю. Федотовым допущено временное отвлечение средств в суме <данные изъяты>
 
    - в нарушение п.4.2. Устава Фонда финансовый план Фонда Правлением Фонда не рассматривался, изменения в него не вносились,
 
    - в нарушение п. 4.3.3 Устава Генеральным директором смета расходов Фонда не утверждена.
 
    Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства того, что нарушения, указанные в Акте проверки деятельности Фонда от 10.10.2013 года, привели к причинению ущерба Фонду..
 
    Более того, ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий для Фонда АПК в результате принятых истцом решений.
 
    Ссылки ответчика на взятые Фондом кредитные обязательства перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как неэффективное управленческое решение не могут быть приняты во внимание, так как указанный кредитный договор заключен в 2012 году, до принятия истца на работу.
 
    Доказательств, свидетельствующих, что отсутствие финансового плана привело к неблагоприятным последствиям для ответчика, в материалах дела не имеется.
 
    По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отвлеченные денежные средства могли быть использованы для выдачи займов, чем причинен ущерб Фонду, поскольку они ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как признание увольнения незаконным при отсутствии доказанности виновных действий работника влечет за собой изменение основания увольнения(ст. 394 ТК РФ ) и взыскание сумм, подлежащих выплате при увольнении, в том числе компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 278 ТК РФ(ст. 279 ТК РФ)
 
    Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотрена п. 4.5 Трудового Договора, заключенного сторонами 10.06.2013 года, размер компенсации в сумме <данные изъяты> не оспаривался в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, истцом 20.10.2013 года заключено соглашение об оказании юридической помощи с Новоселовой Т.Н., в соответствии с условиями которого истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, нарушение прав истца ответчиком привело к необходимости обращения в суд и повлекло для истца реальные расходы.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, суд находит разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение генерального директора Федотова В. Ю. по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.
 
    Изменить основание увольнения Федотова В. Ю. с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ- в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации на п. 2 ст. 278 ТК РФ- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Изменить дату увольнения на 07 февраля 2014 года.
 
    Взыскать с Фонда поддержки и развития Агропромышленного комплекса Забайкальского края в пользу Федотова В. Ю. компенсацию при досрочно расторжении договора в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Фонда поддержки и развития Агропромышленного комплекса Забайкальского края в доход городского округа «Города Читы» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы
 
    Судья Колосова Л.Л