Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-133/2014
Дело № 2-133/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л. М.,
при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» к Оглобличевой Г.Ф. о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оптан –Уфа» обратилось в суд с иском к Оглобличевой Г.Ф. о возмещении ущерба от преступления, указывая, что вступившим в силу приговором Баймакского районного суда РБ по уголовному делу в отношении Оглобличевой Г.Ф. от ..... г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по тем основаниям, что работая в качестве кассира на автозаправочной станции ..... ООО «Оптан-Уфа», в г.Баймак, являясь материально-ответственным лицом, находясь на рабочем месте в здании автозаправочной станции, получала наличные денежные средства от покупателей за реализацию нефтепродукта, но в кассу их не вносила, через кассовый аппарат производила операцию фиктивного зачисления денежных средств с банковских карт ОАО «УралСиб», ОАО «Сбербанк», тем самым присваивала и в дальнейшем использовала вверенные ей денежные средства ООО «Оптан-Уфа» в личных целях. В результате совершенного преступления ООО «Оптан-Уфа» причинен материальный ущерб на сумму ..... рублей.
Истец указывает, что ответчик безналичным способом оплатила ..... рублей и ..... рублей с её письменного согласия были удержаны из её заработной платы в счёт возмещения ущерба. Остальную часть задолженности в сумме ..... руб. Оглобличева Г.Ф. до настоящего времени не погасила. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба от преступления ..... руб.
В судебное заседание представитель истца Сурмухаметов А.Х. не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Оглобличева Г.Ф. исковые требования ООО «Оптан-Уфа» признала частично, представила возражение, согласно которому ею присвоены денежные средства на сумму ..... рублей. Из указанной суммы она уже выплатила ...... Остаток составляет 185 303, 24 рублей. Именно эта сумма составляет размер непогашенного ею ущерба.
Ответчица, указывает, что ООО «Оптан_Уфа» каких либо достоверных доказательств о том, что ею присвоены денежные средства на сумму ..... рублей суду не представлены.
Как в ходе предварительного следствия, так и в суде она не признавала указанную сумму и показывала, что ею присвоено ..... рублей, что отражено в приговоре Баймакского районного суда от ..... года (лист приговора 4).
Судебно-бухгалтерская экспертиза или ревизия по делу не проводилась. Сумма в ..... рублей установлена только на основе показаний свидетеля Крымгужина Р.Г., который обнаружил недостачу наличных денежных средств. В то же время данный свидетель показал, что на АЗС работало 4 кассира. В то же время, согласно заявления директора ООО «Оптан Уфа» Абдулнагимова Н.Р. от ..... года сумма похищенного составляла ..... рублей.
Свидетель Имельбаева А.У. показала суду, что по результатам ревизии выявлена недостача в ..... рублей. Данная недостача возложена на Оглобличеву Г.Ф. и Маннапову (Зайнуллину) З.Р.
Кассир Маннапова З.Р. также привлечена к уголовной ответственности и её предъявлено обвинение в присвоении ..... рублей.
Ответчица, считает, что если ей предъявлен ущерб в сумме ..... рублей, то общий ущерб составляет ..... рублей, что превышает заявленную ООО «Оптан-Уфа» сумму ущерба в ..... рублей.
В настоящее время уголовное дело в отношении Маннаповой З.Р. находится на рассмотрении в Баймакском районном суде и по её делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения суммы недостачи.
Её доводы о том, что ООО «Оптан Уфа» по состоянию на ..... года образовались излишки в количестве ..... тонны на сумму ..... рублей, которые возникли в результате того, что колонки АЗС настроены на недолив нефтепродуктов не проверены надлежащим образом, то есть не принято во внимание, что её действиями какой либо ущерб ООО «Оптан-Уфа» не причинен.
В приговоре Баймакского районного суда, нет каких либо указаний о том, что она присвоила деньги в сумме ....., а есть только указание, что её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам присвоения чужого имущества в крупно размере.
Именно по этим основаниям она не обжаловала приговор Баймакского районного суда. При указанных обстоятельствах считает, что предъявленные ООО «Оптан-Уфа» исковые требования в сумме ..... рублей ведут к неосновательному обогащению.
Ответчица просит исковые требования ООО «Оптан-Уфа» удовлетворить частично, так как оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет ..... рублей.
От представителя истца Сурмухаметова А.Х. поступил отзыв на возражение ответчика, в котором указывает, что ознакомившись с представленным ответчиком возражением относительно искового заявления считает доводы необоснованными и не требующими доказывания по следующим основаниям:
1. Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан по уголовному дело в отношении Оглобличевой Г.Ф. от ..... года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Судом установлен и в приговоре по уголовному дело в отношении Оглобличевой Г.Ф. от ..... года, указан размер присвоенных денежных средств вырученных от продажи нефтепродуктов принадлежащих ООО «Оптан-Уфа» в размере ..... рублей
3. Приговор вступил законную в силу.
4. Ответчиком приговор не обжаловался.
5. Ответчиком после вступления приговора в силу не принимались меры по возмещению ущерба. Исковые требования поддерживает в полном объеме общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет ..... рублен, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.
Выслушав ответчицу, её представителя Тулибаева Ш.Н., изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором Баймакского районного суда РБ от ..... г. ответчица признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, приговор вступил в законную в силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вина ответчицы Оглобличевой Г.Ф. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупной размере, и причинении ООО «Оптан-Уфа» ущерба на общую сумму ..... рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий виновных лиц.
Доводы ответчицы Оглобличевой Г.Ф. о том, что ею присвоены денежные средства на сумму ..... рублей, не могут быть приняты судом, так как вина Оглобличевой Г.Ф. в хищении денежных средств на сумму ..... рублей, установлена приговором суда от ..... г. В счёт возмещения ущерба, Оглобличевой Г.Ф. добровольно оплачено ..... рублей.
Размер возмещения ущерба не может быть уменьшен судом, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно, в результате преступления.
Таким образом, с Оглабличевой Г.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от преступления ..... ФИО53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Оптан-Уфа» г Оглобличевой Г.Ф., удовлетворить.
Взыскать Оглобличевой Г.Ф. в пользу ООО «Оптан-Уфа» в возмещение ущерба от преступления ......
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Янтилина Л.М.
Копия верна, судья:
