Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-133/2014
Дело № 2-133/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 06 марта 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее ООО «Элемент-Лизинг») к индивидуальному предпринимателю Кундусову В.А., Аносову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП Кундусову В.А., Аносову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование исковых требований указав следующее. В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком ИП Кундусовым В.А. договором лизинга, истец передал в пользование ответчику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Истцом передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи, ответчик ИП Кундусов В.А. обязался вносить платежи по договору, однако нарушил условия договора. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Кундусова В.А., Аносова А.А. в его пользу задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ООО «Элемент Лизинг» ФИО10., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики Кундусов В.А., Аносов А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представили.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кундусовым В.А. заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передало в пользование индивидуальному предпринимателю Кундусову В.А. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>. Общая сумма лизинга составила <данные изъяты> рубля. Истец исполнил свои обязательства и передал автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Кундусовым В.А. по договору лизинга, между истцом и Кундусовым В.А., Аносовым А.А. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители обязуются отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора лизинга № №, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Объем обязательств поручителя установлен п. 1.4 ст. 1, п.п. 2.2, 2.4 ст. 2 договора поручительства.
Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Кундусовым В.А. подтверждается расчетом цены иска (л.д. 27) из которого усматривается, что ответчик Кундусов В.А. несвоевременно вносила денежные средства на погашение лизинговых платежей и пени, установленные п. 5.1 договора.
В соответствии с расчетом цены иска, задолженность Кундусова В.А. по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.
В связи с неисполнением Кундусовым В.А. обязательств по договору, последнему и поручителю Аносову А.А. направлены требования об исполнении обязательств по указанному в иске договору в течении 2 банковских дней. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.
Кроме того, истцом во исполнение п. 4.1 Приложения № к договору оплачены страховые премии по полису КАСКО серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 4.7 Приложения № к договору лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий.
Кундусов В.А. не произвел возмещения затрат истцу на оплату страховой премии КАСКО за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые истец произвел ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №, в связи с чем истцом на данную сумму начислены пени с учетом уменьшения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данные затраты и пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кундусов В.А. не исполняет обязательства по договору лизинга, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга обоснованны.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Элемент Лизинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
Обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подтверждено материалами дела (л.д. 7), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кундусова ФИВ.А.О11, Аносова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по возмещению страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в равных долях с Кундусова В.А., Аносова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Акулова
