Решение от 30 января 2014 года №2-133/2014

    Дело № 2 - 133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего: судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Непомнящей А.С.,
 
    с участием истца Парфеновой О.А.,
 
    представителя истца по доверенности от 24.12.2013г. № Васильевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парфеновой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сахморпроект» о признании незаконным действий по удержанию денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Парфенова О.А. обратилась в суд с иском к ООО « Сахморпроект» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что при увольнении с работы работодатель удержал из суммы окончательного расчета <данные изъяты> руб., вернуть удержанную сумму в добровольном порядке отказался, тем самым причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным действия по удержанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> оплата оформления доверенности – <данные изъяты>., нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> коп., ксерокопирование документов – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец, ее представитель Васильева Н.И. исковые требования поддержали на том основании, что удержания денежных сумм произведены незаконно, указанными действиями причинен моральный вред, истец обращалась за медицинской помощью в связи с ситуационным неврозом.
 
    Ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представлен отзыв на иск, в котором директор общества просит в иске отказать, ссылаясь на ст.ст. 207, 249 ТК РФ, так как удержания из заработной платы произведены в связи с тем, что предприятием оплачена учеба Парфеновой О.А., по окончании которой та была переведена на вышестоящую должность, а 05.12.2013г. подала заявление об увольнении без объяснений и мотивации причин увольнения. Удостоверение о повышении квалификации Парфенова О.А. не возвратила., в связи с чем при увольнении с нее была взыскана сумма <данные изъяты> руб. – 50 процентов затраченной стоимости обучения.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Частью 4 ст. 196 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
 
    В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. ( ст. 199 ТК РФ.)
 
    Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Положениями статьи 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
        В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что Парфенова О.А. приказом от 16.07.2012г. № 44-л принята на работу в ООО « <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, дополнительным соглашением №1 от 17.09.2012г. к трудовому договору № 56 от 16.07.2012г. Парфенова О.А. переведена на должность ведущего специалиста.
 
    23.07.2012г. между ООО « Тюменский правовой центр» и ООО « Сахморпроект» заключен договор на прохождение сотрудниками ООО « Сахморпроект» обучения по программам повышения квалификации в сфере строительства, в том числе на обучение Парфеновой О.А. Платежным поручением от 18.09.2012г. за повышение квалификации сотрудников ООО « Сахморпроект» перечислена сумма <данные изъяты> руб. 00 коп. на счет ООО « Тюменский правовой центр».
 
    Приказом от 06.12.2013г. № 31-л Парфенова О.А. уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет. Данным приказом поручено бухгалтерии удержать стоимость обучения из окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. Удержания произведены, что подтверждается запиской – расчетом и не опровергается ответчиком.
 
    Работодателем суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что с Парфеновой О.А. был заключен ученический договор ( в возражениях на иск содержится ссылка на ст. 207 ТК РФ), либо соглашение об обучении. Истец отрицает сам факт ее обучения по программам повышения квалификации в сфере строительства.
 
    Суду представлена копия приказа от 23.07.2012г. № 49-П, из содержания которого следует, что Парфенова О.А. направляется на дистанционное обучение в АНО ДПО « МАСКП» для повышения квалификации в области проектирования, за счет средств ООО « Сахморпроект». Подлинник данного приказа суду не представлен, истец суду пояснила, что с приказом такого содержания ее не знакомили. В представленной копии имеется подпись Парфеновой и главного бухгалтера ФИО, которая была допрошена в качестве свидетеля и показала, что работала в ООО « Сахморпроект» главным бухгалтером с исполнением обязанности работника кадров с 1997г. по 14.08.2012г., все приказы, касающиеся сотрудников общества, готовились ею, никаких приказов об обучении Парфеновой О.А. не издавалось, приказ от 23.07.2012г. № 49-П ею не подписывался.
 
    В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подлинных документов требуется тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая, что приказ № 49-П от 23.07.2012г. с подлинной подписью истца об ознакомлении с приказом суду не представлен, что исключает проведение судебной почерковедческой экспертизы, истец и свидетель заявляют, что такой приказ не издавался, суд в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ признает представленную копию приказа от 23.07.2012г. № 49-П ненадлежащим доказательством по делу.
 
    Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана правомерность удержания из заработной платы истца суммы 8400 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным действий по удержанию денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения определяется судом.
 
    Незаконное удержание из заработной платы и отпускных денежных средств причинило истцу не только нравственные страдания, которые очевидны и не требуют доказательств, но и физические страдания. Из записей в амбулаторной карте от 13.12.2013г. следует, что Парфенова О.А. обращалась за медицинской помощью в связи с болями, которые появились около недели после увольнения с работы., выставлен диагноз – ситуационный невроз. Учитывая требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В силу части 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> коп., оформлению доверенности и нотариальному заверению копию доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. подтверждены соответственно товарным и кассовым чеками от 23.12.2013г., справкой нотариуса от 24.12.2013г. и заверенной нотариально копией доверенности, распиской о получении денег за услуги представителя в суде от 23.12.2013г. и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Парфеновой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сахморпроект» о признании незаконным действий по удержанию денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным действия ООО «Сахморпроект» по удержанию с Парфеновой О. АнатО. денежных средств в соответствии с пунктом 2 приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 31-Л в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Сахморпроект» в пользу Парфеновой О. АнатО. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в остальной сумме иска по требованию о возмещении морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Сахморпроект» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
                Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года
 
                                           Судья                                               Т.Г. Лосева