Решение от 03 апреля 2014 года №2-133/2014

    Дело № 2-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчина Максима Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Акимов В.И., действующий в интересах Карчина М.В., обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Дьячуку В.И. и ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, указав, что по вине Дьячука В.И., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Mazda Familia, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" истцу выплатило страховое возмещение в сумме 29 621 руб. 89 коп., что согласно отчету оценщика недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное положение. Просит взыскать в пользу Карчина М.В.: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 90 378 руб. 11 коп., стоимость телеграммы в размере 449 руб. 15 коп., с Дьячука В.И. материальный ущерб в сумме 103 576 рублей, стоимость телеграммы в размере 424 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 3235 руб. 76 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Определением суда от 03.03.3014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Реском-Тюмень".
 
    Определениями суда от 03.04.2014 г. производство по делу в части иска к ООО "Реском-Тюмень" прекращено в связи с отказом истца от иска, в части иска к Дьячуку В.И. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.
 
    В судебном заседании истец, его представитель Акимов В.И., действующий по доверенности от 30.01.2014 г., на исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" настаивали, просили взыскать страховое возмещение в размере 90 378 руб. 11 коп., судебные издержки в виде стоимости телеграммы - 449 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, представителя - 25 000 рублей по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях просил истцу в иске отказать в полном объеме, так как так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро". Считает, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, сумма которых не превышает 120 000 рублей. Полагает размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенным, подлежащими уменьшению до 2000 рублей.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Как установлено судом, автомобиль марки Mazda Familia, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 106).
 
    Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 г. и материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 16.04.2013 г. в 07 час. 57 мин. на автодороге Лабытнанги - Обская подъезд к АЗС Дьячук В.И., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia, г/н №, под управлением Карчина М.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир автомобиля Volkswagen Polo получила телесные повреждения в виде ушиба головы, не повлекших кратковременного расстройства здоровья (л.д. 8).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013 г. следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт нарушения Дьячуком В.И. Правил дорожного движения, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО1 от 16.04.2014 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Карчина М.В. и Дьячука В.И., свидетелей ФИО2 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    В соответствии с подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Дьячуком В.И. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО со сроком действия с 13.09.2012 г. по 12.09.2013 г. (л.д. 105).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.04.2013 г., то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил 29 621 руб. 89 коп. Страховое возмещение на указанную сумму выплачено истцу 04.10.2013 г. (л.д. 13).
 
    Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчет оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 576 рублей (л.д. 27-80).
 
    Данная оценка по инициативе истца была проведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд при этом учитывает, что эксперт Слободчикова Е.В. в ходе исследования осуществляла непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, в то время как специалист-оценщик ответчика производил оценку по представленным документам и фотоматериалам. Компетентность данного оценщика у суда сомнений не вызывает, оценка произведена по ценам на детали, материалы, работы, фактически сложившимся в г. Лабытнанги и г. Салехарде.
 
    Представленный ответчиком расчет ЗАО "Технэкспро" о стоимости ремонта автомобиля требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не соответствует, в этой связи суд берет за основу предоставленный истцом отчет № 190 от 20.11.2013 г., составленный ИП Слободчиковой Е.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карчина М.В. страховое возмещение в размере 90 378 руб. 11 коп. (120 000 руб. – 29 621,89 руб.).
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истице страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом не установлено.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения – 45 189 руб. 05 коп.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Расходы на проведение оценки ущерба были понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного ООО "Росгосстрах", ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты. При этом суд считает, что Законом об ОСАГО лимит ответственности установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг оценщиков, стоимость телеграмм, направленных ответчику при оценке ущерба, юридические услуги.
 
    В соответствии со ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг оценщика в сумме 7000 рублей подтверждена чеком от 25.11.2013 г. (л.д. 20), стоимость юридических услуг, включающих в себя консультацию, подготовку искового заявления и документов, участия представителя в двух судебных заседаниях составила 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 31.01.2014 г. (л.д. 85). Затраченные истцом расходы на оказание юридических услуг суд находит не соответствующими объему выполненных адвокатом работ, считает разумным пределом в 5000 рублей.
 
    За телеграмму, направленную ответчику, истец понес расходы в сумме 449 руб. 15 коп., что также подтверждено документально (л.д. 21-23).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы в сумме 12 449 руб. 15 коп.
 
    Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 148 016 руб. 31 коп. (90 378,11 руб. + 45 189,05 руб. + 12 449,15 руб.).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2911 руб. 34 коп. (от присужденной суммы 90 378,11 руб.).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Карчина Максима Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Карчина Максима Владимировича 148 016 рублей 31 копейку.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет 2911 рублей 34 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.
 
        Судья: