Приговор Иркутского областного суда от 25 ноября 2014 года №2-133/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 2-133/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 25 ноября 2014 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Каратуевой А.А., с участием государственного обвинителя <...> Гуриной В.Л., подсудимого Швец Р. А., защитника адвоката Беляева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-133/2014 в отношении
Швец Р. А., <...>, ранее судимого:
25 марта 2009 года <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, 05 октября 2012 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению <...> от 24 сентября 2012 года на 1 год 10 месяцев 16 дней;
01 октября 2013 года мировым судьей <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 114 УК РФ, окончательное наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, условно-досрочное освобождение по приговору от 25 марта 2009 года сохранено,
содержащегося под стражей с 10 января 2014 года по 24 ноября 2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Швец Р. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления.
Так, в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08 января 2014 года, Швец Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе <...>, расположенного <...> сел в автомобиль марки «Тойота Кариб» с транзитными государственными регистрационными знаками №, под управлением К., который работал в службе такси <...>, сказав последнему отвезти его домой по адресу: <...>, для того, чтобы взять денег и вновь вернуться в кафе. Прибыв по указанному адресу, Швец Р.А. прошел к себе в дом, а К. остался его ожидать. Дома у Швец Р.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, принадлежащего К. Для этого он вооружился пистолетом кустарного производства, калибра 5, 6 мм, находящегося в исправном состоянии, пригодного для производства выстрела, намереваясь в случае необходимости применить его. Выходя из дома, Швец Р.А. зарядил пистолет одним боевым патроном. После чего, действуя умышленно, подошел к автомобилю, сел на заднее пассажирское сиденье, расположившись позади К., и сказал тому ехать к указанному им месту. Осознавая, что водитель может оказать ему активное сопротивление, помешать его намерению завладеть автомашиной, а так же в последующем изобличить его в содеянном, у Швец Р.А. возник преступный умысел, направленный на его убийство. Для этого он указал маршрут движения <...>, затем несколько раз указывал направления движения без конкретизации адреса. Оказавшись в безлюдном месте, в 25 метрах от дома <...>, сказал остановить машину. После чего, Швец Р.А. с целью причинения смерти К., для облегчения совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, достав пистолет, приставил его к затылку водителя и произвел один прицельный выстрел в жизненно - важную часть тела - голову, причинив К. телесные повреждения в виде: огнестрельного слепого пулевого ранения головы с дырчатым переломом затылочной кости слева с разрушением вещества головного мозга, мозжечка относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть К. на месте происшествия. После совершенного убийства, Швец Р.А. вытащил тело погибшего из машины, сел в заведенный автомобиль на водительское место и не имея законных прав на управление автомобилем начал движение, покинув место происшествия. При движении по пер. <...> в районе <...> железнодорожного переезда двигатель автомобиля заглох. После чего Швец Р.А., оставив автомобиль, скрылся.
В судебном заседании Швец Р.А. виновным признал себя частично. Пояснил, что он не признает квалифицирующий признак убийство с целью облегчить совершение другого преступления, так как убил погибшего из - за личных неприязненных отношений, а также не признает совершение угона автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как произвел выстрел в К. не с целью совершить завладение автомобилем. В своих показаниях в судебном заседании показал, что в ночь с 07 на 08 января 2014 года отмечал праздник рождество. До трех часов ночи был у своей родственницы Б., употреблял спиртное. После вместе с сожительницей П. и ребёнком поехал домой на такси на автомобиле марки «Тойота Кариб» красного цвета, за рулем которого, как он потом узнал, находился К. По пути домой, он попросил водителя остановить около кафе <...>, чтобы купить сигарет и бутылочку пива. Он остался в кафе, а П. и ребенок поехали домой. В кафе он находился до 05 утра, то есть почти до закрытия. После решил съездить домой за деньгами, чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда вышел из заведения, то увидел автомобиль К. Зная, что тот работает таксистом, сел к нему в автомобиль и попросил отвезти до дома <...>, где он проживал. Водитель согласился. Зайдя домой, он взял деньги, около 300 рублей, чтобы расплатиться с таксистом, а также решил взять с собой пистолет, который у него хранился в комоде в вещах. Пистолет взял с собой для самообороны, так как год назад на него напали с ножом. Пистолет был однозарядный курковой, кустарного производства. Он так же взял патрон, который хранился у него дома на полке в спичечном коробке. Пистолет и патрон купил у своего знакомого С. Он зарядил пистолет на улице, когда выходил из дома, и сразу сел в машину к таксисту на заднее пассажирское сиденье за водителем, сказав тому, что необходимо ехать по ул. <...>, так как там надо было забрать знакомого. Водитель согласился поехать. Во время движения к ул. <...> К. стал ему говорить, что уже долго его возит, стал возмущаться. Между ними возник словесный конфликт. Водитель стал говорить в его адрес оскорбительные слова, а после остановился и сказал, чтобы он выходил из машины. Швец Р.А. такое поведение оскорбило, его задели высказывания К. в его адрес, после чего он решил того убить. Для чего достал из кармана куртки пистолет, поднес его к голове погибшего с задней стороны и выстрелил ему в голову. После этого водитель сразу упал головой на руль. Он вышел из машины, вытащил водителя с водительского места, бросил тут же у машины, после чего сел в машину и поехал. Он умел водить автомобиль, ранее получал водительское удостоверение. Он доехал до «<...> переезда», где машина заглохла, остановившись прямо на дороге. Машину завести не смог, обращался за помощью на пост, где находятся железнодорожники, которые регулируют шлагбаум. Ему дверь на посту не открыли, так как находящийся там мужчина пояснил, что делать это ему запрещено. После этого он вернулся к машине, постоял там некоторое время, после чего пошел на автобусную остановку. По пути он выкинул паспорт К., который он взял в автомобиле, и пистолет. После уехал домой.
Суд считает, что вина подсудимого Швец Р.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления, доказана в судебном заседании.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по отдельным обстоятельствам были оглашены показания подсудимого Швец Р.А., которые он давал на предварительном следствии.
Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого 10 января 2014 года (материалы дела на листах 104-108 тома №1) следует, что когда он находился дома, то решил взять с собой пистолет, так как хотел забрать у таксиста машину, чтобы покататься. Изначально умысла на убийство таксиста у него не было, он хотел забрать машину, покататься, пока не кончится бензин и бросить ее где-нибудь. Пистолет взял, чтобы напугать таксиста, когда будет забирать у того машину. Выйдя из дома, он сел в машину к таксисту на заднее пассажирское сиденье за водителем, и сказал тому ехать по ул. <...> в сторону заправки <...>. Не доезжая заправки, он попросил водителя повернуть направо, затем свернули в частный сектор, меняя направления движения еще несколько раз. Когда подъехали к берегу реки <...>, он попросил водителя остановиться. Во время движения по частному сектору, он из внутреннего кармана пуховика достал пистолет, взвёл курок, то есть приготовился выстрелить. Когда водитель остановился, он, держа пистолет в правой руке, поднес его к голове водителя к затылку, после чего нажал на спусковой крючок. Пока ехал с таксистом он решил долго не заморачиваться с отниманием автомобиля, угрозами, демонстрацией пистолета и вдруг бы водитель начал сопротивляться, поэтому Швец Р.А. решил сэкономить время, убив водителя, а после забрать автомобиль, чтобы покататься. Он дома решил завладеть автомобилем, а когда находился в машине, решил убить водителя. После того как он произвел выстрел, водитель сразу обмяк и упал головой на руль. В остальной части показания аналогичны тем, которые были даны подсудимым в судебном заседании.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого 12 января 2014 года (материалы дела на листах 148-151 тома №1) следует, что Швец Р.А. подтвердил показания в качестве подозреваемого и не согласился с обвинением в части того, что у него был умысел на хищение автомобиля.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого 24 марта 2014 года (материалы дела на листах 222-229 тома №1) следует, что показания данные в качестве подозреваемого он подтверждает частично. Так, когда приехал домой за деньгами, у него появился умысел на убийство, для чего взял пистолет. При этом он решил убить К., так как с ним поссорился по пути от кафе до дома. Умысла на завладение автомобилем, в момент, когда он брал дома пистолет, у него не было. Уже после совершенного убийства, он решил покататься на машине таксиста без цели хищения. Швец Р.А. также пояснил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого он неправильно формулировал свои ответы, в связи с чем возникли противоречия в показаниях.
При допросе в качестве обвиняемого 20 августа 2014 года (материалы дела на листах 211-215 тома №2) подсудимый также указывал, что решил убить К. в связи с возникшей ссорой при движении от кафе к дому. Умысел на завладение автомобилем возник после убийства.
Подсудимый Швец Р.А. в судебном заседании пояснил, что показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также показания в ходе проверки показаний на месте, касающиеся того, что он намеревался завладеть автомобилем погибшего, для чего взял дома пистолет, а потом для этой же цели совершил убийство К., были неправильно зафиксированы следователем, показания он внимательно не читал.
Оценивая показания подсудимого данные на предварительном следствии 10 января 2014 года, в ходе проверки показаний на месте, в качестве допросов в качестве обвиняемого 24 марта и 20 августа 2014 года, а также его показания в судебном заседании, суд считает, что достоверными являются показания данные Швец Р.А. в качестве подозреваемого 10 января 2014 года и в ходе проверки показаний на месте. Суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что его ответы в протоколах следственных действий зафиксированы следователем не правильно. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись. Нарушений норм УПК при осуществлении допросов не допущено. Подсудимый, а также все участвующие лица, знакомились с протоколами следственных действий, при этом замечаний на содержание не поступало. Версию подсудимого, изложенную им в показаниях в качестве обвиняемого и в судебном заседании, о том, что между ним и К. был конфликт, в связи с чем он совершил убийство, суд считает надуманной, выдвинутой Швец Р.А. в защитных целях с целью избежать назначения более сурового наказания, уменьшить общественную опасность своих действий, так как показания о наличии конфликта с К. противоречивы, опровергаются другими доказательствами.
Напротив, показания подсудимого в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, где он указывал о том, что взял пистолет с целью напугать таксиста для завладения автомобилем, а потом при движении транспортного средства, решил его убить, чтобы забрать автомобиль, логически правильные, соотносятся с характером действий подсудимого до совершения убийства и после, подтверждаются другими доказательствами.
Так, согласно протоколу явки с повинной Швец Р.А. от 10 января 2014 года (материалы дела на листах 95-96 том №1) следует, что он добровольно рассказал о том, что совершил убийство К., выстрелив ему в голову из пистолета, а после сел за руль его автомобиля и совершил поездку по улицам <...>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 января 2014 года Швец Р.А. показал место совершения преступления и дал пояснения аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (материалы дела на листах 113-134 том №1). В ходе проверки подсудимый пояснял, что взял пистолет для того, чтобы попугать водителя и забрать у него автомобиль покататься. Он намеревался в случае необходимости выстрелить в сторону. Однако в автомобиле, достав пистолет из кармана, выстрелил К. в голову. Пистолет применил для того чтобы забрать машину. Умысел убить появился, когда приставил пистолет к голове водителя.
Показания Швец Р.А., данные в качестве обвиняемого и в судебном заседании о конфликте между ним и К. противоречивы. Так, при составлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого 12 января 2014 года подсудимый не говорил о каком - либо конфликте с К. Будучи допрошенным в судебном заседании он пояснял, что конфликт у него возник с погибшим после того, как он заезжал домой, в тот момент, когда искали его друга, пистолет взял для самообороны, не намереваясь его использовать для убийства водителя. На предварительном следствии, при допросах в качестве обвиняемого, Швец Р.А. пояснял, что конфликт между ним и К. возник при движении от кафе <...> до его дома. Пистолет взял для того, чтобы убить водителя из-за возникших личных неприязненных отношений. Противоречия в показаниях подсудимый в судебном заседании объяснить не смог, но настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. Таким образом, показания подсудимого о конфликте с К. не последовательны, противоречивы, что свидетельствует об их недостоверности.
Характер действий подсудимого также свидетельствует о том, что он взял пистолет с целью его использования при завладении транспортным средством. Так, указывая в судебном заседании, что пистолет взял для самообороны, подсудимый не сообщает о каких-либо сведениях, фактах, которые бы свидетельствовали о наличии у него оснований для опасения за свое здоровье и жизнь. Напротив, взяв пистолет дома, вместе с патроном, он заряжает его на улице, перед тем как сесть в автомобиль. При движении от кафе <...> до дома Швец Р.А., как следует из его показаний, находился на переднем пассажирском сидении. После того, как он зарядил пистолет, он сел в машину на заднее сидение, сразу за водителем. Подсудимый не смог объяснить причину, почему сел на заднее сидение. Таким образом, его действия логически подтверждают показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где он указывал, что пистолет взял с целью его использования при неправомерном завладении автомобилем, что объясняет, почему Швец Р. А. зарядил пистолет перед тем, как сесть в автомобиль, и сел на заднее сидение за спиной водителя, откуда удобно неожиданно произвести выстрел.
Показания Швец Р.А. данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтверждаются другими доказательствами.
Так, показания подсудимого о том, что он приезжал домой за пистолетом и деньгами, подтверждаются свидетелем П. Из ее показаний, данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 109-111, 183-185 том №1, листы дела 1-2 том№3) следует, что 07 января 2014 около 19 часов она вместе со Швец Р.А. и своей дочерью ездили к Б., у которой пробыли до 3-4 часов ночи 08 января. Потом она вызвала такси, звонила в такси <...>. Подъехала машина иномарка красного цвета универсал. Когда ехали домой, то около кафе <...> Швец Р.А. попросил остановить машину, расплатился с таксистом и пошел в кафе. Ей сказал, что выпьет бутылочку пива и придет домой. Дома она легла спать, но через некоторое время, услышала, что Швец Р.А. копается в комоде, который расположен у них в комнате. Она спросила у него куда тот собирается, на что Швец Р.А. ей сказал, что скоро вернётся, после чего куда-то ушел. Вернулся Швец Р.А. утром. Ей было известно, что у подсудимого был пистолет. Узнала она об этом в декабре 2013 года, когда тот во дворе их дома из него стрелял. Швец Р.А. ей сказал, что взял пистолет на время у своего знакомого. В прихожей на полочке в спичечном коробке лежал один патрон. Она спрашивала у Швец Р.А., что это за патрон, на что он ей пояснял, что от пистолета и его надо вернуть. После 07 января 2014 она данный коробок с патроном на полочке не видела.
Показания Швец Р.А. о том, что он на автомобиле доехал до железнодорожного переезда, заходил на железнодорожный пост, подтверждаются свидетелем В. Из его показаний, данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 75-78 том №1), следует, что он работает в ПЧ-№ монтером пути. Он находился на дежурстве на «<...> переезде» с 20 часов 07 января до 08 часов утра 08 января 2014 года в помещении оператора. Около 05 часов утра, может вполовину 6 утра 08 января 2014 года, со стороны <...> к переезду подъехала автомашина «Тойота-Кариб» красного цвета. Машина остановилась в 50 метрах от переезда. Из машины со стороны водителя с правой стороны периодически выходил молодой парень. Через 10 минут тот подошел к посту, постучал в дверь. Он не открыл дверь, общался через окно. Парень попросил его помочь, сказал, что не может тронуться с места, что если он машину домой не пригонит, то отец его зашибёт. Свидетель пояснил, что не имеет права покидать пост. Парень ушел обратно к машине. Когда он разговаривал с парнем, то узнал того. Он учился в № школе <...>, этот парень тоже учился в № школе, но на класс старше, зовут его Р.Швец. В 07 часов 55 минут пришла его сменщица, и он ушел домой. В этот момент машина стояла там же, возле нее никого не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и Н. также подтверждают показания подсудимого о месте оставления автомобиля. Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что 08 января 2014 года ему позвонила жена Н. и сообщила о том, что пропал К., который работал в ночь с 07 на 08 января 2014 года в такси и в утреннее время его телефон не доступен. В этот же день ему снова позвонила супруга и сказала, что на «<...> переезде» <...> нашли машину К. Он поехал на <...> переезд, где на расстоянии 20-30 метров от переезда стояла машина «Тойота «Кариб» красного цвета. На коврике перед водительским сидением он обнаружил окурок от сигареты с белым фильтром, на что удивился, так как ему было известно, что К. не курил. Документы на машину лежали в бардачке. Машину он перевез к себе во двор по просьбе Ч. Впоследствии машину осматривал следователь, в машине на коврике в багажнике была обнаружена гильза, которая была изъята.
Из показаний Н. в судебном заседании следует, что 08 января 2014 ей позвонила сестра Ч. и рассказала, о том, что К. устроился на работу в такси, вышел в первую смену и до настоящего времени не появился, телефон отключен. Со слов Ч. ей известно, что та звонила К. около 4-х часов утра, разговаривала с ним, тот сказал, что у него ещё один вызов и он скоро приедет домой, после телефон его отключился. Примерно в обед ей позвонили её знакомые и сказали, что на «<...> переезде» <...> стоит машина К. Об этом она сообщила своему мужу М., с которым проехала на переезд. Она видела в машине пепел от сигарет и окурки. Машину на эвакуаторе доставили к ней во двор дома. Впоследствии в обнаруженном трупе <...> ее сестра опознала К. Вечером 08 января 2014 года к Ч. домой пришел Л. и принёс ей паспорт на имя К., пояснив, что паспорт нашёл на дороге, ведущей к «<...> переезду» <...> метров за 50 до переезда.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2014 года (материалы дела на листах 44-45 том 1) был осмотрен автомобиль К., который находился во дворе дома М., Н, . В ходе осмотра установлено, что на водительском сидение обнаружен пепел, на резиновом коврике перед водительским сидением обнаружен окурок белого цвета от сигареты «MORE». В багажнике обнаружена гильза от малокалиберного оружия. Гильза и окурок с места происшествия были изъяты.
Показания подсудимого о том, что он забрал паспорт из автомобиля и выкинул его, подтверждаются показаниями свидетеля Л. Из его показаний, данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 123-124 том №2) следует, что в начале января 2014 года около 7 часов 25 минут он шёл на работу <...> через «<...> переезд». Проходя через переезд, он видел, что на переезде, со стороны пер. <...> стоит автомобиль красного цвета «Тойота Кариб». Пройдя от переезда, метров 200-300, на земле, у обочины дороги слева, если от переезда идти в сторону <...> переулка, он увидел паспорт на имя К.. Данный паспорт забрал с собой и вернул его вечером женщине, которая находилась по адресу прописки. Женщина ему сообщила, что паспорт принадлежит её сыну, которого убили.
Показания подсудимого о месте совершения убийства, месте завладения автомобилем соотносятся с показаниями свидетелей Д., Г., а также с протоколом осмотра места происшествия, документами с сообщением об обнаружении трупа.
Так, из показаний Д., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 79-82 том №2) следует, что 08 января 2014 она возвращалась домой с ночного дежурства на такси. Когда водитель такси с ул. <...> повернул направо в проулок, в частный сектор, они выехали на развилку <...>. Проезжая развилку увидели лежащего на земле человека. Остановившись, она и таксист вышли из машины. На снегу у снежной кучи на спине лицом вверх лежал молодой парень. Она проверила пульс на шее, пульса не было, парень был холодный, она поняла, что тот мёртв. Об этом сообщила водителю такси. Единственное, что она заметила, что у парня на носу была кровь. Затем она сразу позвонила в скорую и в полицию.
Согласно документу - телефонному сообщению от 08 января 2014 года (материалы дела на листах 10 том №1) следует, что 08 января 2014 в 08 часов 15 минут в ОМВД России по <...> району поступило сообщение от Д. о том, что на расстоянии 25 метров от дома <...> обнаружен труп неизвестного мужчины.
Из показаний свидетеля Г., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 155-156 том №2) следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <...> району. 08 января 2014 он находился на дежурстве. Утром поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в районе <...>. Он выезжал по вызову, где информация подтвердилась. Им был составлен протокол осмотра. На момент осмотра каких-либо телесных повреждений свидетельствующих о криминальной причине смерти неизвестного, на месте происшествия установлено не было, труп был замёрзший. Он выписал направление о доставлении трупа на исследование в РСМО <...> для установления причины смерти.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2014 года (материалы дела на листах 11 тома №1) на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров возле дома <...>, обнаружен труп неизвестного мужчины. Труп лежал на спине, на голове трупа была надета вязаная шапка.
В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания от 09 января 2014 (материалы дела на листах 22-25 том 1) потерпевшая Ч. в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 08 января 2014 года вблизи дома <...>, опознала своего сына К.
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 августа 2014 года (материалы дела на листах 198-201 том 2) обвиняемый Швец Р.А. по фотографии опознал К., в отношении которого совершил преступления.
Показания подсудимого о том, что он причинил К. огнестрельное ранение в голову с использованием пистолета, подтверждаются выводами заключений экспертов.
Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 12.02.2014 года (материалы дела на листах 26-28 том 2) смерть К. наступила от огнестрельного слепого пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, мозжечка. С учетом трупных изменений, установленных при исследовании трупа в морге, смерть К. наступила около 1-1, 5 суток ко времени вскрытия. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: огнестрельное слепое пулевое ранение головы с дырчатым переломом затылочной кости слева с разрушением вещества головного мозга, мозжечка. Входное отверстие в затылочной области слева. Направление раневого канала сзади-наперед, слева-направо, несколько сверху-вниз. Огнестрельное слепое пулевое ранние головы сформировалось незадолго до наступления смерти (до 1 часа) в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом, имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация входного отверстия и направление раневого канала не свидетельствует о каком-либо определенном положении тела в момент выстрела. Положение могло быть любым (стоя, сидя) при условии, что затылочная область слева волосистой части головы была обращена к дульному срезу огнестрельного оружия. С учетом характера огнестрельного повреждения головы с разрушением вещества головного мозга, смерть К. наступила непосредственно вслед за причинением указанного ранения. С учетом характера огнестрельного повреждения головы с разрушением вещества головного мозга, мозжечка возможность потерпевшим совершать самостоятельные активные действия после причинения огнестрельного ранения головы исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. этиловый алкоголь не обнаружен.
Согласно заключению эксперта № дополнительная от 25.06.2014 года (материалы дела на листах 35-43 том 2) не исключается возможность формирования огнестрельного ранения, обнаруженного при экспертизе трупа К. при обстоятельствах, указанных Швец Р.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10 января 2014 года, а также при проведении с ним проверки показаний на месте от 11 января 2014 года.
Согласно заключению эксперта № от 16.06.2014 года (материалы дела на листах 73-77 том 2) на кожном лоскуте с затылочной области от трупа К. имеется входное огнестрельное пулевое повреждение, которое могло быть причинено в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия через преграду (на наличие ее указывают наложения текстильных волокон). Морфологические признаки данного повреждения не исключают возможность его причинения пулей калибра 5, 6 мм.
В соответствии с протоколом выемки от 13 января 2014 года (материалы дела на листах 162 -163 том №1) в РСМО <...> у судебно-медицинского эксперта О. изъят образец крови, кожный лоскут с повреждением от трупа К., инородный предмет, извлеченный из головы трупа К., а также шапка шерстяная от трупа К. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 29.01.2014 года (материалы дела на листах 16-19 том 2) представленный на исследование металлический предмет, извлечённый в ходе судебно-медицинского исследования из головы трупа К. является пулей 5, 6 мм. Представленная на исследование пуля и гильза являются частями спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5, 6мм, используемого в нарезном охотничьем и спортивном оружии калибра 5, 6мм для спортивных тренировочных стрельб, соревнований и промысловой охоты на мелкого зверя и птицу.
Вина подсудимого, а также достоверность его показаний о том, что он поехал от кафе <...> на машине погибшего, подтверждается другими доказательствами.
Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Ч. следует, что 07 января 2014 года её сын К. с 21 часа вышел в первую смену на работу в такси <...>. В течение вечера 07 января 2014 и ночью 08 января 2014 она периодически звонила сыну, узнавала, где он находится и когда поедет домой. Сын отвечал ей, что у него все нормально, что работает по заявкам. Около 4 часов утра 08 января 2014 она позвонила сыну, чтобы узнать, когда тот приедет. Сын пояснил, что съездит на последнюю заявку и приедет домой. В 6 часу она снова позвонила сыну на сотовый телефон, но телефон уже был недоступен. На следующий день ее сестра Н. сообщила ей, что на «<...> переезде» <...> стоит машина К. За машиной поехал муж Н., который организовал эвакуатор и перевез машину к себе во двор. Утром 09 января 2014 года она с Н. поехали в морг <...>, где в парне, которого обнаружили <...>, опознала К.
Из показаний свидетеля Х., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 69-70 том №1) следует, что она работает диспетчером в такси <...>. С 07 января 2014 в первую свою смену вышел водитель К. на автомобиле «Тойота Кариб» красного цвета. Ночью, 08 января 2014 года, около 4-х утра у К. был заказ на адрес <...> до <...>. Около 05 часов утра она отправила К. на заказ девушки к кафе <...>. Через некоторое время ей позвонил К. и сказал, что взял не того пассажира, взял парня и повез того в центр, попросил перезвонить девушке и сказать, что сейчас подъедет и ее заберёт. Она перезвонила клиенту, сказала, что машина едет, о чем сразу сообщила К. Минут через 10 она стала снова звонить К., однако тот трубку уже не брал, дозвониться до него она не смогла.
Согласно протоколу выемки от 09 января 2014 года (материалы дела на листах 60-62 том №1) у потерпевшей Ч. изъята распечатка детализации телефонных соединений на 4-х листах с номера 89025407385 за период времени с 07.01.2014 00:00:00 по 08.01.2014 23:59:59. Согласно протоколу выемки от 10 января 2014 года (материалы дела на листах 72-74 том №1) у свидетеля Х. изъят журнал-тетрадь на 48 листах, регистрации звонков диспетчеров службы такси <...>. В соответствии с протоколом выемки от 10 января 2014 года (материалы дела на листах 82-84 том №1) у свидетеля Ф. изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе <...> за 08 января 2014 года. Согласно протоколу осмотра указанных изъятых документов (материалы дела на листах 167-171 том 1) установлено, что информация из журнала- тетради о получении заказа такси <...> К. соотносится с показаниями Х. и подсудимого Швец Р.А. Информация о звонках на сотовый телефон К. соотносится с показаниями потерпевшей. Из просмотра содержания диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе <...> за 08 января 2014 года, изъятого у свидетеля Ф. установлено, что на видеозаписи именованной «Улица с 5 до 6» установлено: в 5 часов 15 минут с противоположной стороне дороги напротив входа в кафе останавливается автомобиль Тойота «Кариб». Затем человек, описание которого подпадает под описание Швец Р.А., в 05 часов 19 минут 25 секунд делает три шага с крыльца к стоящим у входа в кафе машинам. Затем в пол оборота оборачивается на вход в кафе, после чего в 05 часов 19 минут 30 секунд быстрым шагом направляется к автомобилю Тойота «Кариб», которая стоит на том же месте и садится на переднее левое пассажирское сидение. Данная машина разворачивается и направляется в сторону <...>. По окончанию видеозаписи машина к кафе не возвращается. Таким образом, содержание видеозаписи подтверждает показания подсудимого о том, что он сел в автомобиль К. около кафе <...>.
Из показаний свидетеля Ф., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 79-80 том №1) следует, что он является владельцем кафе <...>. В его кафе имеются камеры наружного наблюдения. Среди постоянных посетителей кафе есть парень по имени Р.Швец. С лета 2013 года этот парень очень часто посещает его кафе, приходит всегда выпивший, заказывает пиво, сидит практически до закрытия. Знает Р.Швец, так как достаточно часто в его кафе происходят драки, разного рода конфликты между посетителями и этим Р.Швец. Сам по себе Р.Швец парень здоровый, дерзкий, он неоднократно выгонял Р.Швец из кафе за то, что тот провоцировал драки, конфликты. Последний раз он видел Р.Швец в своем кафе в ночь с 07 января на 08 января 2014 года, когда тот пришел в кафе, заказывал как обычно пиво, танцевал. Около 4-х часов утра Р.Швец без разрешения вошел к нему на кухню, откуда он того выгнал. 09 января 2014 года к нему приехали сотрудники полиции и попросили показать видеозаписи с камер наблюдения. Он им предоставил видеозаписи ночи 08 января. В ходе просмотра видеозаписи, которую он просматривал вместе с сотрудниками полиции, увидел, что около 5 часов утра к кафе подъехала машина «Тойота-Кариб», когда народ на крыльце кафе разошелся, Р.Швец быстрым шагом подошел к этой машине и сразу сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль уехал.
Из показаний свидетеля Б., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 178-180 том №2) следует, что в ночь с 07 на 08 января 2014 года у неё дома до 03 часов ночи был Швец Р.А. со своей сожителей П. и с дочкой. После они уехали домой на такси.
Из показаний свидетеля Р., данных при проведении допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (материалы дела на листах 130-131 том №2) следует, что он передал в собственность автомобиль "тойота кариб" с транзитными номерами №, красного цвета, К., получив от него взамен автомобиль ВАЗ 2199.
Согласно заключение эксперта № от 06.03.2014 года (материалы дела на листах 51-55 том №2) сигарета, изъятая в ходе осмотра автомобиля К., могла быть выкурена Швец Р.А., выделениям которого присущи выявленные антигены.
Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Швец Р.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, решил совершить угон автомобиля К., применив к тому насилие опасное для жизни и здоровья. Для этих целей взял пистолет, который зарядил боевым патроном. Подсудимый был осведомлен об исправности пистолета, так как ранее производил из него выстрелы. Находясь в автомобиле, он выстрелил из пистолета в голову К., причинив ему ранения, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья, которые повлекли его смерть. После Швец Р.А. вытащил погибшего из автомобиля и неправомерно завладел автомобилем, на котором совершил поездку по улицам <...>.
Суд также квалифицирует действия Швец Р.А. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления. О прямом умысле Швец Р.А. на совершение убийства свидетельствуют орудие преступления, а именно использование для причинения смерти пистолета, то есть предмета с высокой поражающей силой, а также характер и локализация причиненных подсудимым телесных повреждений, который направил выстрел в жизненно важный орган - голову. Швец Р.А. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., желая их наступления. Квалифицирующий признак совершение убийства с целью облегчить совершение другого преступления нашел подтверждение. В судебном заседании установлено, что у подсудимого возник умысел на неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения (угон), то есть на совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Для этого он взял пистолет дома, который намеревался использовать. В ходе движения решил убить водителя, выстрелив ему в голову из пистолета, чтобы завладеть автомобилем. Совершив убийство К., Швец Р.А. вытащил его тело из автомобиля, после чего сразу сел за руль автомобиля и начал движение по улицам <...>.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06.05.2014 года (материалы дела на листах 63-66 том 2) Швец Р.А. обнаруживает признаки <...>. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и данные обследования. Однако изменения психики подсудимого не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно Швец Р.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает Швец Р.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Швец Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Швец Р.А. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений. Так, подсудимый ранее осуждался по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил преступления, относящиеся к особо тяжким.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, принимая во внимания положения ч. 1.1.ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, которые напрямую не связаны с фактом употребления алкоголя подсудимым, суд не учитывает факт нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
Суд также считает, что обстоятельство отягчающие наказание, указанное в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, связанное с совершением преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, при назначении наказания Швец Р.А. не должно учитываться, так как пистолет, используемый подсудимым, не установлен, экспертные исследования в отношении него не проводились, в связи с чем его конструкция не определена.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, плохое состояние его здоровья. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде особо опасного рецидива преступлений.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных Швец Р.А. преступлений, а именно то, что преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, являются умышленными и направлены против жизни и здоровья человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, свидетельствующие, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, так как фактически не работал, злоупотреблял спиртными напитками (материалы дела на листах 232 том 2). Суд также учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, плохое состояние здоровья, связанное с заболеванием <...>, а также заболеваний <...>, как последствия от причиненных травм от ранений, когда он был потерпевшим по другому преступлению.
При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Швец Р.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, назначает наказание подсудимому с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.
Основное наказание за совершенные Швец Р.А. преступления предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. При этом основания, предусмотренные законом для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.
Швец Р.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к особо тяжким, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <...> от 25 марта 2009 года, назначенное ему согласно постановлению <...> от 24 сентября 2012 года, а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <...> от 01 октября 2013 года. Таким образом, новые преступление Швец Р.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в период условного осуждения. Согласно положениям ч. 5 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным особо тяжкого преступления, суд отменяет условно-досрочное освобождение и условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы подсудимый Швец Р.А. должен отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как осужден при особо опасном рецидиве.
За совершение преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Швец Р.А. необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.
Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступлений, совершенных в период условно-досрочного освобождения от наказания, принимая во внимая обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
За осуществление защиты прав подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатам Т, , У. (постановления о выплате вознаграждения адвокатам материалы дела на листах 28-29, 53-55, 70 -71 том 3) за счет средств федерального бюджета выплачены суммы 28800 рублей., в судебном заседании защитникам Беляеву А.Ю., У. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 12600 рублей. Общая сумма выплачиваемая адвокатам составляет 41400 рублей. Указанная сумма, как процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Швец Р.А., поскольку, указанные адвокаты участвовали в деле по назначению, подсудимый является трудоспособным, от услуг адвокатов не отказывался. Швец Р.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает, чтобы указанные суммы процессуальных издержек были с него взысканы. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него значительных источников дохода, наличия малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию, до 25 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Швец Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет;
по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Швец Р.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Швец Р.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <...> от 01 октября 2013 года отменить. В соответствии со п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <...> от 25 марта 2009 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного <...> в размере шести месяцев лишения свободы, не отбытую часть наказания по приговору <...> от 25 марта 2009 года в размере одного года лишения свободы. Окончательно назначить Швец Р. А. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Швец Р.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Швец Р.А. исчислять с 25 ноября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 10 января 2014 года по 24 ноября 2014 года включительно.
Меру пресечения Швец Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Взыскать со Швец Р. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: распечатка детализация телефонных соединений с номера №, копии с журнала регистрации звонков диспетчеров службы такси <...>, диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе <...> хранить при материалах уголовного дела; окурок белого цвета сигареты «MORE», гильзу, металлический предмет, извлеченный из головы трупа К., образец крови и слюны полученный у обвиняемого Швец Р.А., образец крови, кожный лоскут с повреждением от трупа К., шапка шерстяная от трупа К. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> МСО СУ СК РФ по <...> - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <...> МСО СУ СК РФ по <...>, - выдать потерпевшей Ч., куртка и трико спортивное, изъятое у Швец Р.А. в ходе его задержания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> МСО СУ СК РФ по <...> - возвратить Швец Р.А.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В части продления меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.
Председательствующий судья: В.А.Тыняный



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка